Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 305-ЭС21-4741 по делу N А40-20621/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 305-ЭС21-4741 по делу N А40-20621/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элайн" (далее - ООО "Элайн", общество), генерального директора и учредителя ООО "Элайн" Янчука Вадима Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по делу N А40-20621/2020 по заявлению ООО "Элайн", Накиденя Михаила Васильевича, Янчука Вадима Александровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.11.2019 по делу N 077/19-15465/2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (далее - заказчик),

установил:

ООО "Элайн", Накидень Михаил Васильевич и Янчук Вадим Александрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 28.11.2019 по делу N 077/19-15465/2019 в части включения сведений о заявителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым признать незаконным решение Московского УФАС России в части включения сведений о заявителях - ООО "Элайн", генеральном директоре Накидене Михаиле Васильевиче, учредителе Янчуке Вадиме Александровиче в реестр недобросовестных поставщиков от 28.11.2019 по делу N 077/19-15465/2019; обязать Московское УФАС России исключить сведения о заявителях - ООО "Элайн", генеральном директоре Накидене М.В., учредителе Янчуке В.А. из реестра недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Московского УФАС России принято решение от 28.11.2019 по делу N 077/10/19-15465/2019 о включении сведений об ООО "Элайн", генеральном директоре Накидене М.В., учредителе Янчуке В.А. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту системы вентиляции многофункционального центра предоставления государственных услуг по адресу: г. Москва, Куликовская ул., д. 6.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Элайн", Накидень М.В. и Янчук В.А. обратились в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 45, 83 ², 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установили, что подписанный проект государственного контракта с приложением банковской гарантии (сроком действия до 31.12.2019 включительно) общество разместило 18.10.2019; в процессе рассмотрения представленной обществом банковской гарантии заказчиком было установлено ее несоответствие требованиям аукционной документации и пункту 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, а именно условию о сроке действия банковской гарантии, поскольку она должна была оканчиваться 31.01.2020, в связи с чем заказчиком 23.10.2019 принято решение об отказе в принятии представленной заявителем банковской гарантии, признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта и направлении материалов на рассмотрение в антимонопольный орган, который, в свою очередь, принял оспариваемое решение.

Судами также принято во внимание, что заказчиком не предъявлялись никакие дополнительные требования к содержанию банковской гарантии, которые не могли быть известны ранее заявителю, в Законе N 44-ФЗ отсутствует обязанность заказчика согласовывать условия проекта банковской гарантии на этапе заключения договора, при этом со стороны заказчика нарушения в сроках рассмотрения банковской гарантии, установленных в рабочих днях, отсутствовали.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств недобросовестности общества и его уклонения от заключения контракта, а также иные доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элайн", генеральному директору и учредителю ООО "Элайн" Янчуку Вадиму Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко