Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 306-ЭС21-5660 по делу N А12-14179/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 306-ЭС21-5660 по делу N А12-14179/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 по делу N А12-14179/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" (далее - общество) к администрации Волгограда (далее - администрация) о взыскании 50 533 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 28.09.2010 N 9470 за период с 01.05.2016 по 31.08.2016,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил правовую позицию по делу, указав, что поскольку участок ограничен в обороте, для расчета арендной платы должен применяться нормативный порядок расчета арендной платы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 16, 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А12-54860/2016 и N А12-38327/2018, суд установил, что обществом уже реализовано право на судебную защиту на возврат неосновательного обогащения в рамках дела N А12-54860/2016 при рассмотрении которого суд, удовлетворяя иск, применил нормативное регулирование для установления переплаты и определил размер излишне уплаченной суммы арендных платежей, и, указав, что повторное рассмотрение вопроса о возврате неосновательного обогащения по тому же договору за тот же период, но со ссылкой на иные обстоятельства, позволяющие применить иную ставку, может являться преодолением обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по другому делу, в рамках которого были определены нормативный акт и показатели формулы для определения фактического размера платы в целях определения размера переплаты, отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сельмаш Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова