Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 306-ЭС19-11667 (2) по делу N А65-33677/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 306-ЭС19-11667 (2) по делу N А65-33677/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 по делу N А65-33677/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татагро" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Насыров Р.Р. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - по вопросу определения организатора торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 разногласия разрешены в пользу управляющего, организатором торгов утверждено общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовых Технологий" с фиксированной суммой вознаграждения 10 000 рублей за каждый лот.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 60, 110, 111 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из того, что привлечение предложенного Насыровым Р.Р. в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовых Технологий" с установлением фиксированной суммой вознаграждения в размере 10 000 рублей за каждый лот соответствует цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов - и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, в то время как привлечение в качестве организатора торгов общества на предложенных залоговым кредитором условиях повлекло бы неоправданное расходование средств конкурсной массы.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов