Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 301-ЭС21-6392 по делу N А39-9377/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 301-ЭС21-6392 по делу N А39-9377/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021 по делу N А39-9377/2018 о несостоятельности (банкротстве) Борискина Ивана Петровича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Денисов Денис Андреевич обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника (далее - положение о продаже), находящегося в залоге у банка.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021, заявление удовлетворено; утверждено положение о продаже в предложенной финансовым управляющим редакции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об утверждении положения продаже в предложенной им редакции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суды, руководствуясь статьями 131, 134, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из того, что предложенный финансовым управляющим вариант с установлением порога отсечения в размере 20% от начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах (вместо предложенных банком 70%) в ситуации признания несостоявшимися двух предыдущих торгов в форме аукциона и снижения покупательского спроса является наиболее оптимальным и отвечающим интересам должника и его кредиторов, позволяющим привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, снизить риск необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Мордовскому региональному филиалу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк