Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2021 г. N Ф01-16030/20 по делу N А39-9377/2018

Нижний Новгород

27 января 2021 г.

Дело N А39-9377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

в лице Мордовского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу N А39-9377/2018

по заявлению финансового управляющего

Денисова Дениса Андреевича

о разрешении разногласий

относительно условий реализации имущества должника,

находящегося в залоге у акционерного общества

"Российский Сельскохозяйственный банк"

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

в лице Мордовского регионального филиала,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Борискина Ивана Петровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борискина Ивана Петровича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий должника Денисов Денис Андреевич с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника (далее - Положение о продаже), находящегося в залоге у акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - Банк).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, удовлетворил заявление финансового управляющего, разрешил разногласия, утвердив Положение о продаже, разработанное финансовым управляющим в редакции от 05.08.2020. Суды пришли к выводу о том, что предложение Банка о размере минимальной цены продажи (далее - цена отсечения) имущества должника в размере 70 процентов от начальной продажной цены является нецелесообразным.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 131, 134, 139, 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об утверждении цены отсечения в размере 70 процентов от начальной продажной цены имущества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что установление цены отсечения в размере 20 процентов от начальной продажной стоимости имущества вызовет необоснованные подозрения в низком качестве предлагаемого к продаже имущества у потенциальных покупателей. По мнению Банка, изложенное приведет к реализации имущества по заниженной цене, что противоречит абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающему реализацию имущества по наиболее высокой цене. Кассатор полагает, что суды не исследовали доказательства по настоящему спору полно и всесторонне.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.12.2018 признал Борискина И.П. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим должника Денисова Д.А.

Определением от 26.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 76 656 929 рублей 25 копеек, из которых 27 478 675 рублей 31 копейка признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о об утверждении Положения о продаже имущества, находящегося в залоге у Банка, поскольку залоговый кредитор такого положения не разработал и не утвердил.

Разногласия у сторон возникли относительно минимальной цены продажи имущества.

Так, по мнению финансового управляющего цена отсечения должна составлять 1 741 651 рубль 74 копейки, то есть 20 процентов от начальной цены продажи.

Банк полагает, что цену отсечения следует установить в размере 6 095 781 рубля 09 копеек, то есть 70 процентов от начальной цены продажи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 58, предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав Положение о продаже, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует нормам действующего законодательства, принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц. При этом минимальной ценой продажи имущества должника будет являться цена, составляющая 20 процентов от начальной цены продажи имущества на публичных торгах. Суды посчитали, что такое условие в наибольшей мере отвечает интересам кредиторов, позволит привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к порядку, устанавливающему дальнейшую судьбу имущества, предусмотренному статьей 148 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения.

Установление цены отсечения в размере 70 процентов суды признали противоречащим основным задачам реализации имущества, поскольку установление реальной стоимости имущества в любом случае зависит от конъюнктуры рынка, а установление излишне высокой цены способно значительно затянуть процедуру банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества на основании Положения о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А39-9377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова