Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 305-ЭС21-7553 по делу N А40-322926/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 305-ЭС21-7553 по делу N А40-322926/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3 А-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу N А40-322926/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "3 А-Сервис" к федеральному государственному унитарному предприятию "Оборонпромэкология" Минобороны России о признании ничтожной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора аренды, оформленного уведомлением от 19.07.2017 NХБ-417/17,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 166, 181, 196, 199, 200, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что совершенная сделка является оспоримой и годичный срок давности пропущен истцом.

Суды указали на то, что уведомление ответчика от 19.07.2017 об одностороннем отказе от договора аренды от 13.02.2017 направлено обществу заказным письмом, поступило в почтовое отделение по адресу истца 22.07.2017; доказательств того, что истец узнал о наличии спорного уведомления позднее 03.10.2017 (даты направления ответной телеграммы истца в адрес ответчика) в материалы дела не представлено. С настоящим иском истец обратился в суд 10.12.2019, то есть с пропуском срока.

Кроме того суды отметили, что истец не пояснил, как образом, избранный способ защиты восстановит его права и законные интересы, факт отсутствия обязанности по внесению арендной платы в отсутствие встречного предоставления в виде объекта аренды, установлен вступившим в законную силу решением суда, какая-либо неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Довод заявителя о ничтожности сделки являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков