Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 306-ЭС20-4424 по делу N А57-17095/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Виноградова Александра Вениаминовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 по делу N А57-17095/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по тому же делу,
установил:
Виноградов Александр Вениаминович (далее - Виноградов А.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентрАвтоГидравлика" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021, в иске отказано.
Виноградов А.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого имущества, кредитного договора, заключенного истцом с ПАО "Сбербанк России", кредитного договора, заключенного ответчиком с ПАО "РОСБАНК", руководствуясь частью 5 статьи 69 АПК РФ, пунктом 2 статьи 313, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нотариусом при удостоверении договора купли-продажи совершены действия, направленные на подтверждение обстоятельств оплаты спорного имущества, признав, что сторонами по существу осуществлен зачет встречных требований и оплата стоимости приобретенного имущества произведена ответчиком путем погашения кредитной задолженности истца, а доказательств возврата ответчику денежных средств, предоставленных им в счет погашения задолженности истца не представлено, суды не нашли правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества истцу.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Виноградова Александра Вениаминовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Попов В.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 306-ЭС20-4424 по делу N А57-17095/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3840/2021
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69316/20
13.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7721/20
03.08.2020 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17095/18
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54465/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55441/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17095/18
11.11.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12551/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54465/19
01.10.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17095/18
24.09.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10135/19
19.07.2019 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17095/18
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17095/18