Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 307-ЭС20-14708(2) по делу N А56-14046/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 307-ЭС20-14708(2) по делу N А56-14046/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК ДСП" (далее - общество "СБК ДСП") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021 по делу N А56-14046/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявская" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой" (далее - общество "БиоЭнергоСтрой") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 389 452 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2021, требования общества "БиоЭнергоСтрой" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника общество "СБК ДСП" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на возникновение задолженности в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам займа и подряда, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами о взыскании. При этом, отклоняя доводы о наличии оснований для субординации требований, суды указали на недоказанность как корпоративной природы сделок, так и представления на их основе компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Выводы судов сделаны с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов