Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2004 г. N КГ-А41/6595-04 В соответствии с нормами АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2004 г. N КГ-А41/6595-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Завод имени Ухтомского" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Московской областной регистрационной палаты отказать в государственной регистрации ограничения (обременения) в праве распоряжения или совершении иных действий по реализации имущества ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" на основании постановления судебного пристава-исполнителя подразделения N 54 службы судебных приставов управления Министерства юстиции Московской области и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наложении ареста (запрета) на имущество ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" от 16 апреля 2001 года, указав дату исключения указанной записи - 16 мая 2001 года.

Решением от 02 февраля 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 мая 2004 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области с заявлением о пересмотре постановления от 27 мая 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене постановления апелляционной инстанции и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование поданного заявления представитель конкурсного управляющего, его подписавший, указал, что ему 27 апреля 2004 года от конкурсного управляющего стало известно, что 13 мая 2004 года инспекцией МНС России по городу Люберцы Московской области была произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ОАО ПО "Завод имени Ухтомского". По мнению заявителя, данное обстоятельство должно было служить основанием для прекращения производства по делу при его пересмотре судом апелляционной инстанции.

Определением от 18 июня 2004 года апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области удовлетворила заявление, поданное 28 мая 2004 года Черноок Ю.Г. в качестве представителя конкурсного управляющего ОАО ПО "Завод имени Ухтомского". Постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года отменила, производство по апелляционной жалобе прекратила.

При этом суд апелляционной инстанции признал заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства, существенными для пересмотра постановления от 27 мая 2004 года и прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 18 июня 2004 года, МОРП обжаловала его в кассационном порядке.

В своей жалобе ответчик просит определение от 18 июня 2003 года отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года. По мнению заявителя, Черноок Ю.Г. не имела полномочий обращаться в суд с заявлением о пересмотре от имени уже не действующего на момент его подачи конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители МОРП поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец своих представителей в суд не направил.

В адрес суда поступило сопроводительное письмо от ПБОЮЛ Паршикова В.Н., в котором последний пояснил, что ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" было ликвидировано 13 мая 2004 года, что с момента ликвидации его полномочия как конкурсного управляющего должника были прекращены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей МОРП и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре постановления от 27 мая 2004 года подано Черноок Ю.Г. от имени конкурсного управляющего ОАО ПО "Завод имени Ухтомского". При этом из указанного заявления не следует, что конкурсному управляющему - его заявителю, обстоятельства ликвидации ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" не были известны до пересмотра иска в суде апелляционной инстанции. В частности, в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Черноок Ю.Г. указала, что от Паршикова В.Н. ей стало известно о ликвидации должника 13 мая 2004 года.

Указанное не свидетельствует о том, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства, не были известны заявителю - конкурсному управляющему ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" до пересмотра его иска по существу в суде апелляционной инстанции 27 мая 2004 года.

Поскольку иных обстоятельств в качестве вновь открывшихся заявитель не привел, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для признания заявленных в качестве вновь открывшихся обстоятельств -существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отсутствие вновь открывшихся обстоятельств в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в связи с возникновением таких обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность прекращается с прекращением лица, его выдавшего.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, ОАО ПО "Завод имени Ухтомского" было ликвидировано 13 мая 2004 года. Полномочия конкурсного управляющего с указанного момента в силу части 4 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были прекращены.

Учитывая изложенное, у Черноок Ю.Г., действующей на основании доверенности конкурсного управляющего, представляющего должника в гражданско-правовых и процессуальных отношениях, отсутствовало право на подачу заявления о пересмотре на момент его подачи в Арбитражный суд Московской области 28 мая 2004 года.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 27 мая 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 18 июня 2004 года подлежит отмене применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом в удовлетворении указанного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2004 года по делу N А41-К2-21802/03 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО ПО "Завод им. Ухтомского" о пересмотре постановления от 27 мая 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.