Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2021 г. N С01-548/2021 по делу N А56-1917/2020 Дело о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым прекращено рассмотрение антимонопольного дела из-за отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, передано на новое рассмотрение, поскольку суды не провели сравнительный анализ товара истца и товара, реализуемого третьим лицом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2021 г. N С01-548/2021 по делу N А56-1917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краева Артёма Владимировича (ОГРНИП 308784721400212) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, принятые в рамках дела N А56-1917/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Краева Артёма Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (д. 13, литер А, линия 4-я В.О, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1027809242933),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДСН ТЕЛЕКОМ", общества с ограниченной ответственностью "ИКЕЙ", об оспаривании решения от 02.10.2019 по делу N 078/01/14.6-464/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Краева Артёма Владимировича - Петров А.И. (по доверенности от 10.12.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - Журавлева П.С. (по доверенности от 11.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ДСН ТЕЛЕКОМ" - Брезгулевская Л.К. (по доверенности от 26.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краев Артём Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 02.10.2019 N 078/01/14.6-464/2019, которым прекращено рассмотрение антимонопольного дела из-за отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества с ограниченной ответственностью "ДСН Телеком" (далее - общество, общество "ДСН Телеком"); заявитель также просил обязать Управление повторно рассмотреть заявление предпринимателя вх. N 6659/19 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 25.01.2021 апелляционный суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Предприниматель, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной кассационной жалобе предприниматель указывает на следующие основания для отмены обжалуемых судебных актов:

1. Суды не дали оценку доводу заявителя, что спорные товары, закупленные по контрольным закупкам, не являются изделиями заявителя, и по сути имитируют их. При этом факт наличия закупки третьим лицом малозначительного количества изделий заявителя через посредника (общества "Икей"), не означает что третье лицо становится вправе вводить в гражданский оборот спорные товары, имитирующие внешний вид изделий заявителя.

2. Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам заявителя, что установить третье лицо, как производителя спорных товаров, возможно по информации, содержащейся в паспортах изделий, в том числе (1) по фактическому пользователю сайта keyspb.com, указанного в паспортах как сайт производителя спорных изделий, (2) по маркировке "keyspb", использованной на боковой панели спорных изделий, (3) по предложению к продаже спорных товаров в Инстаграм-аккаунте третьего лица;

3. Суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводу заявителя, что использование на экране индикации спорных товаров третьим лицом словесного обозначения "RMXLABS" является фактом недобросовестной конкуренции по использованию товарных знаков заявителя по свидетельствам Российской Федерации N 641067 и N 664605 (приложения 5 и 6 к исковому заявлению) со словесным элементом "RMXLABS".

4. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при подаче заявления, мотивированного нарушениями по пункту 1 и пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указанные правонарушения образуют единый состав, и, что согласно действующему процессуальному законодательству ответчик не обязан: выносить отказ в возбуждении дела в части заявления или давать в решении мотивировочную оценку обоим правонарушениям в отдельности, не соответствует нормам процессуального права.

Управление, общество "ДСН Телеком" в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, полагая выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В судебном заседании представители заявителя, административного органа и общества "ДСН Телеком" поддержали изложенные ими в кассационной жалобе, отзывах на нее, доводы.

Общество "ИКЕЙ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Санкт-Петербургское УФАС поступило обращение предпринимателя Краёва А.В. (от 07.03.2019 вх. N 6659/19) относительно наличия в действиях общества "ДСН Телеком" признаков нарушения пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившихся в во введении в оборот товаров с использованием обозначений "RMXLABS.RU", "RMX.LABS", сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 641067 и N 664605, правообладателем которых является предприниматель.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя Краёва А.В. Санкт-Петербургское УФАС 07.06.2019 возбудило дело N 078/01/14.6-464/2019 по признакам нарушения обществом "ДСН Телеком" пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Впоследствии Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 02.10.2019 N 078/01/14.6-464/2019, согласно которому Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях общества "ДСН Телеком" нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поэтому рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено на основании статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением предприниматель Краёв А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал положения нормы статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что спорные товары были произведены именно обществом "ДНС Телеком", а не заявителем, и незаконно введены в гражданский оборот именно обществом "ДНС Телеком".

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела третьим лицом представлены доказательства, подтверждающие, что предлагаемые третьим лицом к продаже на сайте и в Инстаграм-аккаунте дубликаторы ключей KeyMaster RF и заготовки магнитного ключа RW 2007 правомерно приобретены у предпринимателя Краёва А.В. либо у общества "Эремикс", участником которого являлся предприниматель Краёв А.В., а также у контрагентов предпринимателя, в том числе общества "ИКЕЙ" (статья 1487 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из протоколов осмотра сайта http://keyspb.com/, и Инстаграм-аккаунта не представляется однозначно установить, что третьим лицом предлагается к продаже не товар, который был законно введен в гражданский оборот с согласия предпринимателя его контрагентами. Доказательства того, что приобретенные у общества "Титан СБ" и ИП Арзанян В.В. изделия "KeyMaster 3 RF дубликатор ключей" произведены третьим лицом, в материалы дела не представлены; на спорных изделиях, в товаросопроводительных документах и в инструкциях по эксплуатации товара "Дубликатор электронных ключей Keymaster 3RF" не указано, что изготовителем изделий является общество "ДСН Телеком", спорная продукция не содержит каких-либо серийных номеров, позволяющих соотнести ее с конкретным производителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что реализация обществом товаров, с нанесенными на них товарными знаками, правообладателем которых является предприниматель, и которые уже были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем (путем реализации товаров его контрагентам) не является нарушением исключительных прав предпринимателя на товарный знак и нарушением статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал правомерным вывод антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для привлечения общества "ДНС Телеком" к административной ответственности, поскольку в действиях указанного лица не содержится нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в целом нарушения обществом "ДНС Телеком" статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в связи с чем посчитал правомерным прекращение антимонопольным органом рассмотрения дела на основании пункта 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции этот Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе - копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Под имитацией внешнего вида товара понимается своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 641067 и N 664605.

Обращаясь с заявлением в антимонопольный орган предприниматель указал, что обществом "ДСН Телеком" допущено нарушение пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившихся в введении в оборот товаров с использованием обозначений "RMXLABS.RU", "RMX.LABS", сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателем которых является предприниматель.

Как указал предприниматель, в гражданском обороте заявителем выявлены изделия "Дубликатор электронных ключей Keymaster 3RF" производства общества "ДСН Телеком", называющиеся аналогично и визуально схожие с продукцией предпринимателя.

В подтверждение указанного обстоятельства предприниматель представил товарные накладные от 24.07.2019 и от 05.07.2019 на закупку изделий, инструкции по эксплуатации товара "Дубликатор электронных ключей Keymaster 3RF", протокол осмотра сайта http://keyspb.com/, протокол осмотра Инстаграм аккаунта, фактическим пользователем которых является компания общества "ДСН Телеком".

Как было указано ранее, суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, исходили из недостаточности соответствующих доказательств нарушения обществом пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку суды посчитали, что спорные изделия были произведены самим заявителем и законно введены в гражданский оборот с согласия заявителя его контрагентом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные изделия произведены именно третьим лицом, на спорных изделиях, в товаросопроводительных документах и в инструкциях по эксплуатации товара "Дубликатор электронных ключей Keymaster 3RF" не указано, что изготовителем изделий является общество "ДСН Телеком".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов с учетом доводов кассационной жалобы, считает, что данные выводы судов сделаны с нарушением статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так как сделаны без оценки всех доказательств представленных в материалы дела в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку представленным доказательством по отдельности вместе с тем суды не провели анализ представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суды не дали правовую оценку обстоятельствам и доводам заявителя о том, что в инструкциях по эксплуатации, представленным в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 91, 93), производителем указан KeySPB с указанием сайта http://keyspb.com/, пользователем которого, согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра указанного сайта (т. 1, л.д. 86) является именно третье лицо.

Из содержания обжалуемых судебных актов также усматривается, что суды не провели сравнительный анализ товара предпринимателя и товара, реализуемого третьим лицом.

Соответствующие доводы заявителя не получили должной правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суды необоснованно, без учета всех материалов дела в совокупности сделали вывод о недоказанности нарушения ответчиком пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что судами не дана правовая оценка его доводам о наличии в действиях общества "ДСН Телеком" признаков нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, и неправомерном нерассмотрении антимонопольным органом действий общества "ДСН Телеком" на предмет нарушения данной нормы.

Как указано в заявлении, поданном в антимонопольный орган, предприниматель указывал на то, что третье лицо осуществляет продажу аналогичных товаров с использованием обозначений сходных до степени смешения с принадлежащими предпринимателю товарными знаками и в просительной части сослался на положения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, определением антимонопольного органа от 05.07.2019 заявителю предложено уточнить доводы относительно наличия в действиях общества "ДНС Телеком" нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим запросом, заявитель представил письменные пояснения от 12.08.2019.

Вместе с тем, из обжалуемого решения антимонопольного органа не усматривается, что оно содержит выводы и мотивировку по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что поскольку материалами дела не подтверждается факт производства и реализации обществом собственной продукции с нанесенными на ней обозначениями "RMXLABS" и копирующей продукцию предпринимателя или общества "Ключ Прибор", суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества не доказано в целом нарушение статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Однако, в нарушение вышеназванных требований приведенной нормы, оценка законности исключения из предмета рассмотрения антимонопольным органом вопросов, относящихся к анализу обстоятельств, предусмотренных именно пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, суды не дали.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной инстанции о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что при подаче заявления, мотивированного нарушениями по пункту 1 и пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, указанные правонарушения образуют единый состав, и, что согласно действующему процессуальному законодательству ответчик не обязан выносить отказ в возбуждении дела в части заявления или давать в решении мотивировочную оценку обоим правонарушениям в отдельности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, как обоснованно отметил заявитель кассационной жалобы, не основан на нормах процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенными с правильным применением норм процессуального права, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, которым взысканы с предпринимателя в пользу общества судебные расходы также подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-1917/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу отменить.

Дело N А56-1917/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев