Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2021 г. N С01-398/2021 по делу N А37-1360/2020 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о привлечении лица к административной ответственности, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2021 г. N С01-398/2021 по делу N А37-1360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратиди Евгения Павловича (г. Магадан, ОГРНИП 318491000009619) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А37-1360/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ул. Якутская, д. 53, корп. 2, г. Магадан, Магаданская обл., 685000, ОГРН 1054900008811) о привлечении индивидуального предпринимателя Муратиди Евгения Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Intercontinental Great Brands LLC (Deforest Avenue, 100, East Hanover, state of NewJersey, 07936, United States of America) и иностранное лицо Kraft Foods Schweiz Holding GmbH (Chollerstrasse 4 CH-6300 ZUG (CH), Switzerland).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Муратиди Евгения Павловича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 04.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Intercontinental Great Brands LLC (далее - компания Intercontinental Great Brands LLC) и иностранное лицо Kraft Foods Schweiz Holding GmbH (далее - компания Kraft Foods Schweiz Holding GmbH).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2020 в удовлетворении заявления Роспотребнадзора отказано; спорный товар освобожден от ареста и признан не подлежащим дальнейшей реализации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о привлечении Муратиди Е.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; о взыскании с Муратиди Е.П. в доход федерального бюджета 248 193 рублей административного штрафа; о конфискации с направлением на последующее уничтожение в установленном законом порядке товара, явившегося предметом административного правонарушения, арестованного согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 17.03.2020, находящегося на ответственном хранении у Муратиди Е.П.

Не согласившись с указанными судебными актами, Муратиди Е.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить 1) решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2020 в части установления запрета на дальнейшую реализацию товара и 2) постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020.

Роспотребнадзор и третьи лица направили в Суд по интеллектуальным правам отзывы на кассационную жалобу, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно просительной части кассационной жалобы Муратиди Е.П. просит отменить решение суда первой инстанции в части установления запрета на дальнейшую реализацию товара, а также постановление суда апелляционной инстанции полностью.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ее доводы сводятся к несогласию с выводами судами апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции компания Kraft Foods Schweiz Holding GmbH является правообладателем товарного знака "MILKA" по международной регистрации N 674032, зарегистрированного 18.12.1996 в отношении товаров 03, 05, 08, 09, 12, 16, 18, 20, 21, 22, 28, 29, 30, 31, 32, 33-го и услуг 34, 35, 39, 41, 42-го классов по Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); компания Intercontinental Great Brands LLC является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 142248, зарегистрированного 17.05.1996 в отношении товаров 30-го класса МКТУ, каждый из которых имеет правовую охрану в отношении рубрики "кондитерские изделия" 30-го класса МКТУ.

В Роспотребнадзор 11.02.2020 поступили материалы из Магаданской таможни с данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, в части хранения и реализации Муратиди Е.П. товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков "MILKA", "OREO", зарегистрированных для индивидуализации однородных товаров, или сходных с ними до степени смешения обозначений.

Административным органом 13.03.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, у Муратиди Е.П. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

При осмотре торгового места предпринимателя, расположенного по адресу: ул. Пролетарская, д. 19, г. Магадан, торговое место "Сладости" в торговом центре "Бубль Гум", Роспотребнадзор установил нахождение в обороте (реализацию) шоколада и кондитерских изделий, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "MILKA" и "OREO".

Протоколом осмотра, а также видео- и фотосъемкой, зафиксированы принадлежащие Муратиди Е.П. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.03.2020. Продукция арестована по протоколу наложения ареста на товары от 17.03.2020, передана на ответственное хранение Муратиди Е.П.

Согласно объяснениям лица, привлекаемого к ответственности, и представленным товаросопроводительным документам, обнаруженная продукция приобреталась им у поставщиков Москвы и Московской области: индивидуального предпринимателя Рабаевой Э.В., индивидуального предпринимателя Асламханова Р.А. и общества с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - общество "Мега"). Вместе с тем документы, подтверждающие наличие права на реализацию продукции с товарными знаками "MILKA" и "OREO" компаний Kraft Foods Schweiz Holding GmbH и Intercontinental Great Brands LLC, не были представлены.

В информационном письме от 30.04.2020 N 142 представитель компаний Брутман Я.М. сообщил о том, что в Федеральной службе интеллектуальной собственности (Роспатент) отсутствуют сведения о регистрации права использования товарных знаков "MILKA" и "OREO" Рабаевой Э.В., Асламхановым Р.А. и обществом "Мега".

Письмом от 13.05.2020 N 49-00-10/02-2159-2020 Муратиди Е.П. извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Роспотребнадзор 04.06.2020 в отношении Муратиди Е.П. составил протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который в качестве приложения к заявлению вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Роспотребнадзора, суд первой инстанции исходил из наличия объективных неустранимых сомнений в виновности Муратиди Е.П. с учетом недоказанности введения спорных товаров в гражданский оборот без разрешения правообладателей, а также отсутствия возможности установления лица, осуществившего ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации.

Кроме того, на основании части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, суд первой инстанции принял решение не применять конфискацию в отношении товара, арестованного по протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 17.03.2020, находящегося на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя Евгения Павловича Муратиди по адресу: город Магадан улица Пролетарская, дом 19, ТЦ "Бубль Гум", торговое место: "Сладости", а освободить указанный товар от ареста, с указанием на то, что товар не подлежит дальнейшей реализации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводом об отсутствии вины предпринимателя, сославшись на общедоступность сведений о зарегистрированных товарных знаках, опроверг предположение суда о том, что спорные товары могли быть введены в гражданский оборот с разрешения правообладателей товарных знаков и признал ошибочным применение судом статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что из представленных Муратиди Е.П. декларациями о соответствии ЕАЭС N RU ДES.HA34.В.03749 от 22.06.2018, ЕАЭС N RU Д-DE.HA34.В.03776 от 22.06.2018, ЕАЭС N RU Д-DE.HA34.В.03748 от 22.06.2018, ЕАЭС N RU ДUS.HA88.В.14198/19 от 30.05.2019, ЕАЭС N RU Д-CH.HA88.В.14207/19 от 30.05.2019 (далее - декларации о соответствии), не следует, что спорный товар был впервые введен в гражданский оборот непосредственно компаниями, либо иными лицами с их согласия.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части установления запрета на дальнейшую реализацию товара и выводами суда апелляционной инстанций, считая их необоснованными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая сходство сравниваемых обозначений (товарных знаков и нанесенных на спорный товар изображений), указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела имело значение выяснение того, подлинный или поддельный товар находится в упаковке с изображением спорных товарных знаков, что не сделал суд апелляционной инстанции.

Муратиди Е.П. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы на предмет установления контрафактности спорного товара.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, по смыслу статьи 14.10 КоАП РФ, ответственность за незаконное использование товарного знака может наступить лишь при условии, что на предмете правонарушения незаконно воспроизведен товарный знак, но не в случае ввоза оригинальной продукции, в связи с чем административные органы не вправе возбуждать дело об административном правонарушении.

Муратиди Е.П. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не проверял соответствие спорного товара с декларациям о соответствии в полном объеме, поскольку Роспотребнадзор обращал внимание суда только на выборочные декларации, в результате чего соответствующие сведения из деклараций были неправильно оценены судом.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении им ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации.

Муратиди Е.П. указывает на то, что приобрел товар, уже введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ссылаясь на статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пунктах 8-9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как отмечено в пункте 9.2 Постановления N 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях, как правильно на это указал суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов административного дела установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что в результате осмотра торгового места предпринимателя административным органом установлено нахождение в обороте (реализация) шоколада и кондитерских изделий, маркированных сходными до степени смешения с товарными знаками "MILKA" и "OREO", правообладателями которых являются компании.

Как отмечено выше, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган указал на использование предпринимателем в своей деятельности сходных с принадлежащими компаниям товарными знаками товаров без соответствующего разрешения правообладателей.

Следовательно, объективная сторона вменяемого Муратиди Е.П. правонарушения выражается в использовании им на товаре обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, без разрешения правообладателей. При этом сходство до степени смешения товара с товарными знаками заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнуто обществом Муратиди Е.П., спорный товар оригинальной продукцией правообладателя не является, доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя, а также его поставщиков права использования, в том числе на реализацию соответствующей кондитерской продукции с товарными знаками компаний, являющихся правообладателей товарных знаков "MILKA" и "OREO" не было представлено.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в письмах от 09.07.2020 N 206, от 13.07.2020 N 215 представитель компаний Kraft Foods Schweiz Holding GmbH и Intercontinental Great Brands LLC указал на то, что правообладатели спорных товарных знаков не заключали с обществом с ограниченной ответственностью "Профит" и обществом с ограниченной ответственностью "СВЭМ" договоров, либо каким-либо иным способом давали согласие на их использование. При этом из сообщения Магаданской таможни (письмо от 14.09.2020 N 10-27/5/28) следует, что общество с ограниченной ответственностью "Профит" и общество с ограниченной ответственностью "СВЭМ" в период с 01.01.2018 по 15.07.2020 не осуществляли ввоз на территорию Российской Федерации и таможенное декларирование товаров, маркированных товарными знаками "MILKA" и "OREO". Согласно информации с официального сайта Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) http://fsa.gov.ru, а также письму указанной службы от 11.08.2020 N ДФО/304-ТК, прекращено действие вышеуказанных деклараций о соответствии. С учетом изложенного, арестованная по протоколу от 17.03.2020 пищевая продукция, признается незаконно ввезенной на территорию Российской Федерации.

Поэтому факты приобретения предпринимателем товара неправомерно произведенного товара за наличный расчет у индивидуальных предпринимателей Рабаевой Э.В., Асламханова Р.А. и общества "Мега", ранее приобретенных ими на рынках города Москвы и Московской области, не свидетельствуют о правомерном введении спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" в Постановлении N 8-П (далее - Постановление N 8-П) указал, что при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Однако это не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление судами при рассмотрении дел, касающихся импорта товаров, юридического статуса ввезенных товаров (введены ли они в гражданский оборот ранее самим правообладателем на территории другого государства (параллельный импорт) либо являются контрафактными, маркировка товарного знака на которые нанесена без согласия правообладателя), является существенным для правильного разрешения настоящего дела.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что нарушением исключительного права правообладателя товарного знака признан ввоз товара, маркированного товарными знаками "MILKA" и "OREO" на территорию Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что обнаруженная у Муратиди Е.П. пищевая продукция, содержащая незаконное воспроизведение чужих товарных знаков сходных с ними обозначений для однородных товаров, является контрафактной, следовательно, она подлежит уничтожению.

В отношении несогласия Муратиди Е.П. с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в проведении экспертизы на предмет установления признаков контрафактности товара, судебная коллегия отмечает следующее.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Такие обстоятельства (отсутствие согласия правообладателей на использование Муратиди Е.П. спорных обозначений в своей предпринимательской деятельности) были установлены судом апелляционной инстанции.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, содержащихся на товарах, мог быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требовал.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта не усматривается, что Муратиди Е.П. заявлял какое-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу установления подлинности (контрафактности) товара, и которое не было разрешено судом апелляционной инстанции. Основания, при которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе, также отсутствовали.

Суд по интеллектуальным правам считает необоснованным довод Муратиди Е.П. о том, что судом апелляционной инстанции не проверялось соответствие арестованной продукции представленным декларациям, либо проверялось, но выборочно, согласно указаниям Роспотребнадзора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопрос оценки представленных в материалы дела доказательств на допустимость, относимость, достоверность и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных деклараций не представляется возможность идентифицировать арестованный товар в части изготовителей и уполномоченных импортеров с декларациями о соответствии, поскольку в декларациях о соответствии указан производитель Mondelez Deutschiabd GmbH, однако на потребительских упаковках товаров, арестованных у предпринимателя, указаны производители Mondelez Romania, Mondelez Vietnam, Mondelez Indonesia и иные; общество "Профит" и общество "СВЭМ", указанные в декларациях о соответствии в качестве заявителей при декларировании продукции "MILKA" и "OREO", не являлись изготовителями, а также уполномоченными импортерами.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно оценил доказательства, представленные в материалы дела, в том числе проверил соответствие арестованной продукции представленным декларациям.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, довод и требование кассационной жалобы, направленные на обжалование решения в части наложения запрета дальнейшей реализации товара отклонены Судом по интеллектуальным правам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, т.е. не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу А37-1360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратиди Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев