Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 06АП-5487/20

г. Хабаровск

15 декабря 2020 г.

А37-1360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: Колтыгина Л.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, индивидуального предпринимателя Муратиди Евгения Павловича

на решение от 24.09.2020

по делу N А37-1360/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)

к индивидуальному предпринимателю Муратиди Евгению Павловичу (ОГРНИП 318491000009619, ИНН 490200996884)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третьи лица: компания "Интерконтиненталь Грейт Брэндз Эл.Эл.Си", компания "Крафт Фудс Швайц Холдингс ГМБХ"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Муратиди Евгения Павловича (далее - ИП Муратиди Е.П.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены компания "Интерконтиненталь Грейт Брэндз Эл.Эл.Си", компания "Крафт Фудс Швайц Холдингс ГМБХ".

Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Товар, арестованный по протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 17.03.2020, освобожден от ареста и наложен запрет на дальнейшую его реализацию.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в обоснование жалобы доводы административного органа сводились к несогласию с выводом суда об отсутствии вины предпринимателя. Считает, что не установление лица, осуществившего ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации, не исключает вины предпринимателя, не представившего доказательства принятия им необходимых мер для проявления разумной осмотрительности в отношении находящихся на реализации товаров с нанесенными чужими товарными знаками "MILKA" и "OREO", чтобы избежать неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств введения спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия, что, по его мнению, подтверждается сведениями таможенного органа, представителя правообладателей, а также недостоверностью информации, содержащейся в декларациях о соответствии. Полагает необоснованной ссылку суда на пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.

ИП Муратиди Е.П. также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просил отменить его в части наложения запрета дальнейшей реализации товаров. Ссылался на приложение к декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-ES.HA34.В.03749, предоставляющее, по его мнению, возможность идентифицировать указанных в нем производителей с товарами, обнаруженными при проверке.

В отзывах на апелляционные жалобы административный орган и предприниматель высказали позиции о несогласии с доводами их заявителей.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2020, представитель Управления Роспотребнадзора поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, а также в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания "Крафт Фудс Швайц Холдингс ГМБХ" является правообладателем товарного знака "MILKA" (международная регистрация N 674032), компания "Интерконтиненталь Грейт Брэндз Эл.Эл.Си" является правообладателем товарного знака "OREO" (международная регистрация N 142248), каждый из которых имеет правовую охрану, в том числе в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ, включающего кондитерские изделия.

На территории Российской Федерации представителем вышеуказанных компаний по доверенности является ООО "ТМ ДЕФЕНС".

11.02.2020 в Управление Роспотребнадзора поступили материалы из Магаданской таможни с данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, в части хранения и реализации ИП Муратиди Е.П. товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков "MILKA", "OREO" или сходных с ними до степени смешения обозначений для однородных товаров.

13.03.2020 Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, у предпринимателя истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

При осмотре торгового места предпринимателя, расположенного по адресу: город Магадан, улица Пролетарская, дом 19, торговое место "Сладости" в торговом центре "Бубль Гум", административным органом установлено нахождение в обороте (реализация) шоколада и кондитерских изделий, маркированных сходными до степени смешения с товарными знаками "MILKA" и "OREO", правообладателями которых являются компании: "Интерконтинентайль Грейт Брэндз Эл.Эл.Си" и "Крафт Фудс Швайц Холдингс ГМБХ".

Результаты зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.03.2020 (далее - протокол осмотра от 17.03.2020), видео- и фотосъемкой. Продукция арестована по протоколу наложения ареста на товары от 17.03.2020 и передана предпринимателю на ответственное хранение.

Согласно объяснениям предпринимателя, данным при осмотре помещения, а также представленным товаросопроводительным документам, обнаруженная продукция приобреталась им у поставщиков г. Москва и Московская область: ИП Рабаевой Э.В., ИП Асламханова Р.А., ООО "Мега". Документы, подтверждающие наличие у предпринимателя права на реализацию продукции с товарными знаками "MILKA" и "OREO" компаний "Интерконтиненталь Грейт Брэндз Эл.Эл.Си" и "Крафт Швайц Холдингс ГМБХ" не представлены.

По информации представителя компаний "Интерконтиненталь Грейт Брэндз Эл.Эл.Си" и "Крафт Фудс Швайц Холдингс ГМБХ" - Брутман Я.М. (письмо от 30.04.2020 N 142), в Федеральной службе интеллектуальной собственности (Роспатент) отсутствуют сведения о регистрации лицензионных договоров на право использования товарных знаков "MILKA" и "OREO" с ИП Рабаевой Э.В., ИП Асламхановым Р.А., ООО "Мега".

На основании установленных обстоятельств письмом от 13.05.2020 N 49-00-10/02-2159-2020, полученным ИП Муратиди Е.П. согласно уведомлению о вручении 21.05.2020, предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

04.06.2020 Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя с участием его представителя составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который с материалами проверки направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 162 настоящего постановления, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела фотоматериалы однородных товаров, ввозимых на территорию Таможенного Союза правообладателями и с их согласия, проанализировав воспроизведенные на них товарные знаки "MILKA" и "OREO", судебная коллегия установила, что с точки зрения обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, конкурирующие обозначения, расположенные на пищевой продукции (шоколад и кондитерские изделия), находящейся в продаже у ИП Муратиди Е.П., являются сходными до степени смешения с товарными знаками компаний "Интерконтиненталь Грейт Брэндз Эл.Эл.Си" и "Крафт Фудс Швайц Холдингс ГМБХ" - правообладателей товарных знаков "MILKA" и "OREO" (международная регистрация N 674032 и N 142248).

Обозначения (в том числе словесные) "MILKA" и "OREO", расположенные на упаковках вышеуказанной пищевой продукции, являются сходными до степени смешения высокой степени, близкой к тождеству с товарными знаками "MILKA" и "OREO" (международная регистрация N 674032 и N 142248).

Документы, подтверждающие наличие у предпринимателя, а также его поставщиков права использования, в том числе на реализацию продукции с товарными знаками компаний "Интерконтиненталь Грейт Брэндз Эл.Эл.Си" и "Крафт Швайц Холдингс ГМБХ" - правообладателей товарных знаков "MILKA" и "OREO", отсутствуют, что также подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы интеллектуальной собственности (Роспатент).

В протоколе осмотра от 17.03.2020 зафиксировано, что по 43-м позициям из 53-х у товаров отсутствует маркировка на русском языке, а в 10-ти позициях - на товары нанесены стикеры на русском языке самим предпринимателем, а не импортером до выпуска в обращение. Кроме того, на потребительской упаковке товаров отсутствовал Единый знак обращения Евразийского экономического союза (далее - ЕАС), которым маркируется товар перед выпуском продукции в обращение на рынок ЕАС.

По информации Магаданской таможни, изложенной в письме от 14.09.2020 N 10-27/5/28, ООО "Мега", указанное в качестве импортера на наклеенных стикерах части товаров, выявленных при осмотре 17.03.2020 у предпринимателя, в период с 01.01.2018 по 15.07.2020 не осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации и таможенное декларирование товаров, маркированных товарными знаками "MILKA" и "OREO".

Согласно писем Федеральной таможенной службы России от 06.11.2012 N 14-42/54741, от 27.02.2015 N 14-40/08904, уполномоченным импортером товаров с товарными знаками "MILKA" и "OREO" является ООО "Монд,элис Русь".

У суда апелляционной инстанции отсутствует также возможность идентифицировать арестованные товары в части изготовителей и уполномоченных импортеров с декларациями о соответствии ЕАЭС N RU Д-ES.HA34.В.03749 от 22.06.2018, ЕАЭС N RU Д-DE.HA34.В.03776 от 22.06.2018, ЕАЭС N RU Д-DE.HA34.В.03748 от 22.06.2018, ЕАЭС N RU Д-US.HA88.В.14198/19 от 30.05.2019, ЕАЭС N RU Д-CH.HA88.В.14207/19 от 30.05.2019 (далее - декларации о соответствии), представленными предпринимателем в обоснование легальности оборота спорных товаров.

В декларациях о соответствии указан производитель Mondelez Deutschiabd GmbH, однако на потребительских упаковках товаров, арестованных у предпринимателя, указаны производители Mondelez Romania, Mondelez Vietnam, Mondelez Indonesia и иные.

В силу статьи 24 Федерального закона от 29.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ООО "Профит" и ООО "СВЭМ", указанные в декларациях о соответствии в качестве заявителей при декларировании продукции торговых марок "MILKA" и "OREO", не являлись изготовителями, а также уполномоченными импортерами.

В письмах от 09.07.2020 N 206, от 13.07.2020 N 215 представитель компаний "Интерконтиненталь Грейт Брэндз Эл.Эл.Си" и "Крафт Швайц Холдингс ГМБХ" указал, что правообладатели спорных товарных знаков не заключали с ООО "Профит" и ООО "СВЭМ" договоров, либо каким-либо иным способом давали согласие на их использование.

Из сообщения Магаданской таможни (письмо от 14.09.2020 N 10-27/5/28) следует, что ООО "Профит" и ООО "СВЭМ" в период с 01.01.2018 по 15.07.2020 не осуществляли ввоз на территорию Российской Федерации и таможенное декларирование товаров, маркированных товарными знаками "MILKA" и "OREO".

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) http://fsa.gov.ru, а также письму указанной службы от 11.08.2020 N ДФО/304-ТК, прекращено действие вышеуказанных деклараций о соответствии.

С учетом изложенного арестованная по протоколу от 17.03.2020 пищевая продукция признается незаконно ввезенной на территорию Российской Федерации.

Факт предложения предпринимателем к продаже товаров, содержащих воспроизведения товарных знаков (международная регистрация N 674032 и N 142248) без разрешения правообладателей подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.06.2020, протоколом осмотра от 17.03.2020, протоколом наложения ареста на товары и иные вещи от 17.03.2020, фото-видеоматериалами, объяснениями ИП Муратиди Е.П., данными в ходе административного производства, письмом Магаданской таможни от 14.09.2020 N 10-27/5/28, письмами представителя правообладателей от 09.07.2020 N 206, от 13.07.2020 N 215, а также информацией официальных сайтов Федеральной службы интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация).

Таким образом, реализуемые предпринимателем товары содержали незаконное воспроизведение товарных знаков "MILKA" и "OREO", то есть данная продукция является контрафактной, необходимости в проведении исследования арестованных товаров для определения очевидных признаков контрафактной не требовалось.

Незаконное использование чужих товарных знаков с предложением к продаже контрафактных товаров при отсутствии прав на использование свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия объективных неустранимых сомнений в виновности предпринимателя с учетом не доказанности введения спорных товаров в гражданский оборот без разрешения правообладателей.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о порядке реализации продукции с товарными знаками, имеющими правовую охрану.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, находящиеся на упаковке товаров, возможно было сличить со сведениями, указанными в декларациях о соответствии и установить их противоречивость.

Доказательств объективной невозможности соблюдения ИП Муратиди Е.П. вышеуказанных требований законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о виновности лица.

Кроме того, с учетом положений статей 1252 и 1515 ГК РФ в случае незаконного использования лицом на реализуемых товарах результатов интеллектуальной собственности, выраженных в какой-либо объективной форме, такие товары в силу закона являются контрафактными, для чего не требуется предоставление дополнительно каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Предположение суда, что спорные товары могли быть введены в гражданский оборот с разрешения правообладателей товарных знаков, само по себе не опровергает подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами факт незаконного использования предпринимателем чужих товарных знаков с предложением к продаже контрафактных товаров в отсутствие у него прав на использование, с учетом отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, поскольку данное постановление вынесено по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, регулирующей гражданско-правовую ответственность за незаконное использование товарного знака, тогда в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылка суда на статью 1487 ГК РФ ошибочна, поскольку указывая на факт приобретения спорной продукции у третьих лиц, ИП Муратиди Е.П. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ранее соответствующие товары были впервые введены в гражданский оборот непосредственно компаниями "Интерконтиненталь Грейт Брэндз Эл.Эл.Си", компания "Крафт Фудс Швайц Холдингс ГМБХ" либо иными лицами с их согласия.

Кроме того, судебной коллегией не установлено по материалам дела доказательств, подтверждающих получение предпринимателем согласия правообладателей на использование спорных товарных знаков в его коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в деянии предпринимателя следует признать доказанным.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об освобождении товаров от ареста с ограничением дальнейшей реализации.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (статья 3.7 КоАП РФ) судам надлежит учитывать, что на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом пункта 1 статьи 1515, пункта 4 статьи 1252 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает доказанным, что обнаруженная у ИП Муратиди Е.П. пищевая продукция, содержащая незаконное воспроизведение чужих товарных знаков сходных с ними обозначений для однородных товаров, является контрафактной, следовательно, она подлежит уничтожению.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на приложение к декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-ES.HA34.В.03749 отклоняется, поскольку согласно сведениям реестра деклараций (официальный сайт Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) http://fsa.gov.ru), у декларации с указанным номером отсутствуют приложения.

Таким образом, товары, явившиеся предметом административного правонарушения, находившиеся в незаконном обороте, а именно: пищевая продукция (шоколад и кондитерские изделия), содержащая незаконное воспроизведение чужих товарных знаков "OREO" (международная регистрация N 142248) и "MILKA" (международная регистрация N 674032) сходных с ними обозначений для однородных товаров, в количестве 786 шт., общей стоимостью 165 462 рубля, в порядке статьи 27.10 КоАП РФ арестованные по протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 17.03.2020, не подлежит возврату и должна быть уничтожена.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, в том числе в суде и заявлять свои возражения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Совокупность условий для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует при наличии материального ущерба, причиненном правообладателям.

Принимая во внимание статус предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом принципов разумности и справедливости наказания, а также положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить штрафную санкцию исходя из установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения (496 386 рублей), снизив штраф до 248 193 рубля.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Магаданской области (Управление Роспотребнадзора по Магаданской области), ИНН 4909025803, расчетный счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области, БИК 044442001, КБК 14111690040046000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 180 дней со дня вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу (Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ). Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 2.2, 2.3 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.10., частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2020 по делу N А37-1360/2020 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Муратиди Евгения Павловича, 23.05.1996 года рождения, уроженца с. Меренга, Омсукчанского района Магаданской области, проживающего по адресу: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Березина, д. 21, кв. 4, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 318491000009619, ИНН 490200996884, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 248 193 рубля в доход федерального бюджета.

Конфисковать с направлением на последующее уничтожение в установленном законом порядке товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 17.03.2020, находящийся на ответственном хранении у Муратиди Евгения Павловича по адресу: г. Магадан ул. Пролетарская, 19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец