Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2021 г. N С01-840/2021 по делу N А19-15443/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2021 г. N С01-840/2021 по делу N А19-15443/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Григория Леонидовича (Иркутская область, ОГРНИП 318385000025400) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А19-15443/2020 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ким Григория Леонидовича компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Григорию Леонидовичу о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за незаконное использование произведения изобразительного искусства - фантазийного существа под условным названием "Ждун".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично: с Ким Г.Л. в пользу общества взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение Ким Г.Л. 27.11.2020 подана апелляционная жалоба.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением при ее подаче части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ким Г.Л. 27.01.2021 повторно подана апелляционная жалоба.

Арбитражным судом Иркутской области 05.02.2021 составлено мотивированное решение.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением при ее подаче пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ким Г.Л. в третий раз подана апелляционная жалоба.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021, Ким Г.Л. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба определением от 30.04.2021 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и истцу было предоставлено время для направления отзыва до 11.05.2021, который к указанному времени не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ким Г.Л. указывает на то, что пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции им был допущен не намерено, поскольку у него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе, в связи с этим заявитель кассационной жалобы не мог представить свою правовую позицию по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратив определением 23.03.2021 апелляционную жалобу, поданную ответчиком на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд учитывал, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 первоначально поданная апелляционная жалоба заявителя на обжалуемое решение возвращена по причине направления жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба заявителя возвращена, в связи с тем, что она не была подписана ответчиком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что причиной пропуска срока заявителем при повторном обращении с апелляционной жалобой являются, по сути, ненадлежащие действия самого заявителя - неоднократное нарушение установленного порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом Ким Г.Л. не представил доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд вышестоящей инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 было опубликовано 02.11.2020, а следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 23.11.2020 (с учетом выходных дней), тогда как первоначально с апелляционной жалобой на указанное решение, ответчик обратился 27.11.2020, то уже есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как следует из материалов дела, судебное извещение (определение о принятии искового заявления от 07.09.2020), направленное судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела в отношении ответчика, было вручено адресату 18.09.2020.

В суд первой инстанции 25.09.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что у него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе, а также что он не мог представить свою правовую позицию по делу, признаются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, было им получено, и представлен письменный отзыв, а значит Ким Г.Л. был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начатом в отношении него судебном процессе.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права признаются несостоятельными.

Из главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в порядке упрощенного производства дела рассматриваются без вызова сторон путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о рассматриваемом деле, а также путем размещения представленных в материалы дела документов в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о движении дела, суд осуществляет коммуникацию между лицами, участвующим в деле, предоставляя им доступ к представленным в материалы дела доказательствам, которым каждая сторона вправе воспользоваться.

Как указано ранее, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, в связи с этим ответчику было необходимо самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно полагал, что апелляционные жалобы были поданы ответчиком с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свою очередь, уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, последним не приведено.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда апелляционной инстанции в том, что причиной пропуска сроков на обращение с апелляционной жалобой является, нарушение установленного порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку срок на апелляционное обжалование решения от 02.11.2020 пропущен в связи с несоблюдением процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А19-15443/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Григория Леонидовича - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев