Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2021 г. по делу N СИП-498/2021 "Об оставлении заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с заявлением иностранного лица IVERIC bio, Inc (One Penn Plaza, New York, New York 10119, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 01.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 22.12.2020 на решение от 23.06.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019717894

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IVERIC bio, Inc (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 22.12.2020 на решение Роспатента от 23.06.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019717894.

Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления иска без движения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Компанией совместно с заявлением каких-либо доказательств, подтверждающих ее юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Суд отмечает, что компанией не представлено каких-либо доказательств, из которых возможно установить, кто от имени компании обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей, в том числе - на выдачу доверенностей с правом представления интересов компании.

При этом суд обращает внимание на то, в пункте 24 постановления N 23 разъяснено, что по общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Отсутствие доказательств, подтверждающих сведения о том, кто от имени компании обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей, обуславливает отсутствие правовых оснований для принятия в качестве подтверждения полномочий Баранчикова А.А. на подписание заявления доверенности от 29.04.2020, выданной компанией на представление ее интересов, в том числе на осуществление действий по подготовке и подаче заявления по настоящему делу.

Кроме того, по правилу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Заявление от имени компании подписано Баранчиковым А.А., в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности от 29.04.2020, выданная компаний, в том числе на имя Баранчикова А.А.

Из указанной доверенности не усматривается право представителя на подписание искового заявления (заявления), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доверенность от 29.04.2020 не подтверждает надлежащим образом полномочия Баранчикова А.А. на подписание поданного заявления.

Таким образом в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению компании, подписанному представителем, не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие право на подписание представителем искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В нарушение указанного требования оспариваемый ненормативный правовой акт к заявлению не приложен. Представленный заявителем текст заключения коллегии Палаты по патентным спорам таковым актом не является, а представляет собой приложение к решению Роспатента.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление иностранного лица IVERIC bio, Inc оставить без движения до 28.06.2021.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Д.И. Мындря