Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2021 г. по делу N СИП-308/2021 "О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П., судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОКТЕН" (ул. Кантемировская, д. 4, лит. А, пом. 13Н, оф. 7-21, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 5077746753981) о признании недействительным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Долматов Глеб Юрьевич (г. Барнаул, ОГРНИП 316222500101615.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОКТЕН" - Мухгалин А.Р., Царькова О.А. (по доверенности от 01.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Долматова Глеба Юрьевича - Рассолова А.А. (по доверенности от 07.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТЕН" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 270042, выраженного в уведомлении от 26.02.2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Долматов Глеб Юрьевич (далее - предприниматель).

От Роспатента 11.05.2021 в материалы дела поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду неподсудности спора Суду по интеллектуальным правам, поскольку обществом оспаривается не решение (или действие) Роспатента, связанное с представлением или прекращением правовой охраны средствам индивидуализации товаров, работ, услуг, а действия административного органа по регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал указанное ходатайство.

Представители общества и предпринимателя не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Изучив доводы, изложенные в заявленном Роспатентом ходатайстве, представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации.

В рассматриваемом случае заявитель не согласен с действиями Роспатента по отказу в государственной регистрации отчуждения прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 270042.

Судебная коллегия соглашается с доводами Роспатента и полагает, что оспариваемые действия непосредственно не связаны с предоставлением или прекращением правовой охраны средств индивидуализации и поэтому оценка оспариваемых действий административного органа не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем это не означает, что заявитель лишен предусмотренного частью 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам, подсудны в качестве суда первой инстанции Арбитражному суду города Москвы, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Следовательно, настоящее заявление не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителей гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного поступившее в Суд по интеллектуальным правам и принятое к производству заявление общества о признании недействительным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 270042, выраженного в уведомлении от 26.02.2021 не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в силу его компетенции.

Принимая во внимание территориальное расположение органа, совершившего оспариваемые действия (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Наряду с этим судебная коллегия полагает, что ходатайство заявителя об истребовании доказательств и ходатайство Роспатента о приобщении материалов административного дела подлежат рассмотрению по существу компетентным судом, то есть Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 34, 39, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Федеральной службы по интеллектуальной собственности о передаче дела N СИП-308/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы удовлетворить.

Передать дело N СИП-308/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская