Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2021 г. по делу N СИП-1030/2020 "О прекращение производства по делу" (документ отменен)

Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2021 г. по делу N СИП-1030/2020
"О прекращение производства по делу"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. N С01-1219/2021 по делу N СИП-1030/2020 настоящее определение отменено

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2020 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" (ул. Программистов, д. 4, стр. 2, пом. 215, г. Дубна, Московская область, 141983, ОГРН 1145010002037) к Евразийскому патентному ведомству (М. Черкасский пер., д. 2, Москва, 109012) об отмене продления действия Евразийского патента N ЕА007251 на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Pfizer Products Inc (Easter Point Road, Groton, ST 06340, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" - Козявина Ю.Н. до и после перерыва, Мохов Е.В. до перерыва (по доверенности от 10.02.2021);

от иностранного лица Pfizer Products Inc. - Угрюмов В.М., Довгалюк А.И., (по доверенности от 18.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Евразийскому патентному ведомству об отмене продление Евразийского патента N ЕА007251 на территории Российской Федерации до 29.05.2027.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Pfizer Products Inc (далее - компания).

В судебное заседание явились представители общества и Роспатента.

Евразийское патентное ведомство надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя Евразийского патентного ведомства.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители компании поддержали заявленное ранее ходатайство о прекращением производства по делу, так как настоящий иск не подлежит рассмотрению в судах, со ссылкой на правила 16 (7, 8) Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации (ЕАПО) на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995, с изменениями и дополнениями, утвержденными на тридцать шестом (двадцать седьмом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 10 - 11 сентября 2020 года (далее - Патентная инструкция). Представили дополнительные письменные пояснения.

Представители общества против прекращения производства по делу возражали, по основаниям, изложенным в пояснениях и их дополнениях.

Евразийское патентное ведомство в отзыве также указало на не подведомственность Суду по интеллектуальным правам настоящего спора.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2021 16:00.

Как усматривается из материалов дела, Евразийский патент N 007251 был выдан 20.04.2006 на имя компании Евразийским патентным ведомством в соответствии с международным договором Евразийской патентной конвенцией от 09.09.1994 и действует на территории Российской Федерации. Евразийская патентная конвенция была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 01.06.1995 N 85-ФЗ.

На основании поданного компанией ходатайства от 29.08.2013 Евразийским патентным ведомством было принято решение от 09.09.2013 N 14/007251-24 о продлении срока действия евразийского патента N 007251 на территории Российской Федерации в отношении пункта 1 формулы изобретения до 29.05.2029, о чем была внесена запись в Бюллетене Евразийского патентного ведомства 10'2013 "Изобретения (евразийские заявки и патенты)".

Между тем общество полагает, что продление срока действия спорного патента является незаконным, как расширяющее его правовую охрану свыше выданного разрешения РУ ЛП-002026.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив заявленные требования, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 Евразийской патентной конвенции срок действия евразийского патента составляет 20 лет с даты подачи евразийской заявки.

Согласно правилу 16 (5) Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции (далее - Патентная инструкция) срок действия евразийского патента, указанный в статье 11 Евразийской патентной конвенции, может быть продлен в отношении того Договаривающегося государства, законодательство которого предусматривает продление срока действия национального патента на изобретение. При этом продление срока действия евразийского патента в отношении такого Договаривающегося государства осуществляется Евразийским ведомством согласно условиям, предусмотренным законодательством этого государства для продления срока действия национального патента на изобретение.

Согласно правилу 16(7) Патентной инструкции после даты публикации сведений о продлении срока действия евразийского патента до даты истечения этого срока любое лицо может подать в Евразийское ведомство возражение против продления срока действия евразийского патента.

В соответствии с правилом 16(8) Патентной инструкции решение по возражению может быть оспорено путем подачи апелляции на имя Президента Евразийского ведомства в течение четырех (4) месяцев с даты направления этого решения. Решение по результатам рассмотрения апелляции вступает в силу с даты его утверждения Президентом Евразийского ведомства и оспариванию не подлежит.

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, удостоверенные патентами, выданными Роспатентом, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными.

Как указывалось ранее, согласно Патентной инструкции возражение против продления срока действия евразийского патента подается в Евразийское патентное ведомство, то есть, установлен иной досудебный (административный) порядок разрешения спора.

Целью внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора является защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О, установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав - в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П и др.) - предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец в установленном порядке обращался в Евразийское патентное ведомство с возражением против продления срока действия патента.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцу было неоднократно разъяснено его право на возможность обращения в соответствующий административный орган с возражением. Между тем, истец таким правом не воспользовался, настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагал, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о действительности евразийского патента, который в силу статьи 13 Евразийской патентной конвенцией и статьи 1363 ГК РФ подлежит рассмотрению в суде.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца основаны не неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 13(1) Евразийской патентной конвенции спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном Договаривающемся государстве разрешается национальными судами или другими компетентными органами этого государства на основании Евразийской патентной конвенции и Патентной инструкции.

Согласно правилу 54(1) Патентной инструкции евразийский патент может быть признан недействительным полностью или частично в течение всего срока его действия.

На основании пункта 5 статьи 1363 ГК РФ действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статей 1398 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 указанного Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Таким образом, для оспаривания патента по основанию несоответствия его условиям патентоспособности законодательством установлен обязательный досудебный (административный) порядок разрешения спора.

И только споры об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако, как следует из искового заявления, общество не оспаривает действительность спорного патента по подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Доводы о том, что статья 14 Евразийской патентной конвенции не содержит детали, касающиеся материальных норм патентного права о продлении срока действия патента и порядка его обжалования, не могут быть основанием для признания недействующими положений правил 16 Патентной инструкции, поскольку они не противоречат Евразийской патентной конвенции.

При этом положения правила 16(8) о том, что решение по результатам рассмотрения апелляции вступает в силу с даты его утверждения Президентом Евразийского ведомства и оспариванию не подлежит, не могут нарушать положения Конституции Российской Федерации, о которых указывает общество, так как общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

При этом названные обществом положения не были в установленном порядке истолкованы, как противоречащие Конституции Российской Федерации (часть 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание общества на то, что порядок рассмотрения возражений против продления срока действия евразийского патента не установлен Президентом Евразийского ведомства, не является препятствием для обращения общества с возражениями по правилам 16 (7) Патентной инструкции, в том числе с учетом ее изменений от 10-11 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанное в исковом заявлении требование об отмене продление Евразийского патента N ЕА007251 на территории Российской Федерации до 29.05.2027 не подлежит рассмотрению в суде, и данное обстоятельство выяснилось после принятия заявления судом к производству, производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 108, 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N СИП-1030/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Фарма" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2020 N 4643.

Определение по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина