Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2004 г. N КА-А40/6624-04
(извлечение)
Решением от 12.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Лесинтертрейд" к Инспекции МНС России N 14 по САО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 15.08.2003 N 03/674 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов" и обязании Инспекции возместить налогоплательщику путем возврата из федерального бюджета НДС апрель 2003 года в размере 204 257 руб. со ссылкой на ст.ст. 165, 176 НК РФ.
Определением суда от 22.01.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы.
Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку представленные налогоплательщиком документы (таможенные, транспортные, товаросопроводительные, платежные документы) содержат недействительные сведения о его местонахождении; в выписках банка от 02.04.2003 и от 15.04.2003, нет указания на договор, по которому поступают денежные средства; в названных SWIFT-посланиях от 02.04.2003 и от 15.04.2003 и контракта от 13.02.2003 N 03-01/Л его дата и номер не совпадают; договор от 29.08.2002 с ЗАО "Транскон" на оказание услуг по таможенному оформлению внешнеторговых грузов нотариально не удостоверен; договор от 01.01.2002 N 10200/0142, на который имеется ссылка в ГТД N ...0006344, Обществом не представлен; в ГТД N ...0006344 графы 15 и 15а не заполнены; поручение на отгрузку экспортных товаров N 051/486 не содержит расписки администрации судна; в ряде представленных коносаментов отсутствуют наименования, подпись перевозчика или действующего от его имени лица и его место нахождения, отметки пограничных таможенных органов; не представлены копии коносамента и копии поручения на отгрузку к ГТД N ...0006344; книги покупок за декабрь 2002, январь 2003, февраль 2003, март 2003, платежно-расчетные документы от 31.01.2003 N 3833-1, N 3833-2, N 3833-3, счета от 28.02.2003 N 24, от 13.01.2003 N 9, акты о приемке товара по договору от 12.08.2002 N 15 на поставку пиломатериалов не представлены; в товарной накладной от 16.12.2002 N 34 графы "Грузополучатель" и "Поставщик" не заполнены, в связи с чем документы, представленные налогоплательщиком в подтверждении правомерности применения налоговой ставки О процентов, не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИМНС РФ N 14 в заседание суда не явилась. Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и изложившего свои доводы в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Как видно из материалов дела, 12.05.2003 Общество представило в Инспекцию МНС России N 14 налоговую декларацию по НДС за апрель 2003 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом вынесено решение от 15.08.2003 N 03/674, которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 204 257 руб. по декларации за спорный период.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ООО "Лесинтертрейд" в рамках контракта от 13.02.2003 N 03-01/Л, заключенного с фирмой "Тимберлэнд Форест продукт" (Помона, США), осуществило экспорт товара - пиломатериалы хвойных пород (т. 1 л.д. 26-30), в связи с чем представило документы, подтверждающие: факт экспорта товара - ГТД N ...0006344 с отметками Балтийской таможни о вывозе товара, поручение на отгрузку от 13.03.2003 N 051/486, коносаменты от 21.03.2003 N APLU 702306167, N APLU 702306379, N SPBR 006 с переводом текста на русский язык (т. 1 л.д. 43-54); факт поступления валютной выручки - выписки банка со счета Общества в АКБ "АББ", мемориальными ордерами, свифт-сообщениями (32-41); а также копию экспортного контракта (26-30).
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за спорный период и права на возмещение налога на добавленную стоимость правомерен.
Довод налогового органа о недействительности сведений о местонахождении налогоплательщика, содержащихся в представленных им документах, не принимается судом кассационной инстанции и расхождения в адресах объясняется следующим. Как пояснил представитель налогоплательщика в суде первой инстанции, не оспаривается обоими налоговыми органами, Общество снято с налогового учета в ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы, где было зарегистрировано и поставлено на учет в ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы. В связи с чем в декларации указан адрес согласно учредительным документам: Москва, Ленинградский пр-т, д. 68/1, корп. 24, по которому налогоплательщик состоял на учете в ИМНС РФ N 14 и адрес исполнительного органа - Москва, ул. Бауманская, д. 43/1, корп. 1.
Суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из совокупности представленных Обществом первичных документов ясно усматривается поступление валютной выручки по контракту от 13.02.2003 N 03-01/Л, заключенному с фирмой "Тимберлэнд Форест продукт" (Помона, США). Доводу Инспекции о несовпадении номера контракта, указанного в свифт-сообщениях, судом дана надлежащая оценка. При этом суд указал, что причиной такого несоответствия является техническая ошибка (не пропечатались знаки "-" и "/" и год).
Довод налогового органа о том, что представленные выписки банка от 02.04.2003 и от 15.04.2003 и Свифт не подтверждают фактическое поступление выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика в российском банке по контракту от 13.02.2003 N 03-01/Л не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку представленные и имеющиеся в материалах дела выписки со счета Общества в АКБ "АББ" о поступлении валютной выручки от 02.04.2003 на сумму 15 000 долларов США, мемориальный ордер от 02.04.2003 N 2 7В, Свифт от 02.04.2003; от 15.04.2003 на сумму 15 000 долларов США, мемориальный ордер от 15.04.2003 N 2 ИВ, Свифт от 15.04.2003 с нотариально удостоверенными переводами, закрытый паспорт сделки, учетные карточки валютного контроля в совокупности подтверждают поступление валютной выручки по спорному контракту (32-42). Кроме того, факт поступления сумм валютной выручки по контракту от 13.02.2003 N 2 03-01/Л подтвержден письмом банка от 12.11.2003.
Ссылка Инспекции на представление договора от 29.08.2002 N 10200/0142/02/029 на оказание услуг по таможенному оформлению внешнеторговых грузов, заключенного с ЗАО "Транскон", без нотариального удостоверения, не основан на фактических обстоятельствах и опровергается материалами дела. Налогоплательщиком представлены копии названного договора с приложением N 1 к нему "Список необходимых документов для таможенного оформления экспортных грузов", на оборотной стороне которого имеется печать и подпись нотариуса, указано количество подшитых и заверенных листов - 4, проставлен номер 8-19711, за которым факт удостоверения зарегистрирован в соответствующем реестре (т. 1 л.д. 105-108).
Доводу налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлен договор от 01.01.2002 N 10200/0142, указанный в ГТД N ...0006344, судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал, что согласно спорной ГТД в графе N 14 указан договор от 29.08.2002 N 10200/0142/02/029, тогда как номер 10200/0142 - лицензия таможенного брокера, что следует из текста договора (т. 1 л.д. 105).
Согласно Приказу N 915 от 21.08.2003 ГТК РФ "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" в графах N 15 и N 15а указываются соответственно краткое наименование и код страны отправления товара в соответствии с классификатором стран мира. При декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, страна отправления определяется на основании сведений, приведенных в транспортных документах, в соответствии с которыми осуществлялась международная перевозка товаров, а при декларировании товаров, таможенный режим которых изменяется, сведения о стране отправления указываются из соответствующих граф предшествующих ГТД. В связи с тем, что товар по ГТД N ...0006344 оформлялся в таможенном режиме экспорта, а не каком-либо другом, то начальный пункт отправления является Россия и заполнять графы N 15 и N 15а не обязательно.
Довод налогового органа об отсутствии на поручении на отгрузку от 13.03.2003 N 051/486 расписки администрации судна не соответствует действительности и опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 44).
Судом первой и апелляционной инстанции довод Инспекции о несоответствии в наименовании судна (в графе 21 ГТД и поручении на отгрузку) и в весе груза: по ГТД в графах 35 и 38 вес нетто и брутто - 97 340 кг, а в поручении на отгрузку - вес нетто 97 340 кг, брутто - 115 330 кг был
