Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2004 г. N КА-А40/6643-04 В соответствии с нормами административного наказания несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока или маршрута доставки находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств в место доставки влечет наложение административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2004 г. N КА-А40/6643-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Московской северной таможни от 20.12.02 N 10123000-1022/2, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП).

Другое заинтересованное лицо: Центральное таможенное управление Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ЦТУ ГТК РФ).

Определением от 20.05.03 дело на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением от 18.08.03 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.08.03, постановления от 07.05.04 в кассационной жалобе Московской северной таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, поскольку это соглашение имеет обязательную силу исключительно для железных дорог, отправителей и получателей, а также неправильно применены статья 6 Таможенного кодекса Российской Федерации и статья 1.1 КоАП.

Предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 04.08.04, не явился.

Явившимися в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителями других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Московской северной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ЦТУ ГТК РФ объяснил, что с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, согласен.

Законность решения от 18.08.03, постановления от 07.05.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, осуществив в судебном заседании проверку оспариваемого постановления таможенного органа, установил имеющие значение для рассмотрения дела следующие фактические обстоятельства.

Несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока или маршрута доставки находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств в место доставки влечет наложение административного штрафа на основании статьи 16.10 КоАП.

В соответствии с этой статьей КоАП предприятие привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленного таможенным органом срока доставки находящегося под таможенным контролем товаров.

Для доставки товара таможенным органом был установлен срок до 28.08.02.

Первая часть товара доставлена в установленный срок, а другая -17.09.02, что предприятием не отрицалось.

Проанализировав эти обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Не доставленная в установленный таможенным органом срок вторая часть товара досылалась к основной отправке в железнодорожном вагоне 26010595, который в место доставки прибыл своевременно.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при доставке предприятием товара имела место международная перевозка, а поэтому подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Согласно статье 14 названного Соглашения в тех случаях, когда груз перегружен на пограничной станции и часть его следует по досылочной ведомости, срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по основной накладной.

По основной накладной груз доставлен в место доставки в установленный таможенным органом срок.

Таким образом признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП, в действиях предприятия отсутствуют. Отсутствует и вина предприятия в совершении этого административного правонарушения.

Следовательно, законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности у таможенного органа не имелось.

Решение от 18.08.03, постановление от 07.05.04 подлежат отмене по следующим основаниям.

Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о незаконности постановления таможенного органа основан на отсутствии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в данном случае подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Однако названное Соглашение применяется к перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между странами, указанными в п. 2 статьи 3 Соглашения, по накладным СГМС и только по сети железных дорог - участниц настоящего Соглашения. Это Соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Между тем упомянутое Соглашение к таможенным правоотношениям не применяется.

Согласно части 2 статьи 140 Таможенного кодекса Российской Федерации доставка товаров, транспортных средств и документов на них должна быть произведена в сроки, установленные таможенным органом Российской Федерации.

В сроки, установленные таможенным органом, доставка товара, как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, предприятием не произведена.

Несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров влечет наложение административного штрафа на основании статьи 16.10 КоАП.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности, как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, таможенным органом соблюден. Сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для признания оспариваемого решения административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности в соответствии со статьей 16.10 КоАП у арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение, постановление отменить и полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 07 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24792/03-96-271 отменить, в удовлетворении требования федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" - отказать.