Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2004 г. N КА-А40/6667-04 Суд, возвращая исковое заявление, указал, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2004 г. N КА-А40/6667-04
(извлечение)

Определением от 19 февраля 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 26 апреля 2004 г., Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление ДООО "Железобетон" с требованиями о признании недействительным требования N 4501-О об уплате налогов по состоянию на 15 декабря 2003 г. и решения N 3512 в части взыскания пени, вынесенных Инспекцией МНС России по г. Туймазы и Туймазинскому району, обращенными к МНС России.

Возвращая заявление ДООО "Железобетон" суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с тем, что в исковом заявлении не были указаны основания требований, заявленных к Министерству по налогам и сборам России, определением суда от 2 февраля 2004 г. заявление было оставлено без движения и заявителю предлагалось изложить в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ обстоятельства, на которых он основывает свои требования к МНС России, представить доказательства, подтверждающие эти требования.

Заявителем 18 февраля 2004 г. представлены письменные пояснения, на основании которых суд установил, что в заявлении указано, что оспариваемое требование вынесено должностным лицом Инспекции МНС России по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан, в которой заявитель состоит на учете, однако заявление о признании оспариваемого требования недействительным обращено к Министерству по налогам и сборам Российской Федерации в связи с осуществлением Министерством контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Суд также установил, что заявитель не оспаривает какие-либо конкретные действия или бездействие министерства, обращенные или относящиеся к заявителю.

На основании установленного, суд первой инстанции сделал вывод том, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, что является основанием для возвращения искового заявления, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, суд указал, что усматривает в действиях заявителя признаки недобросовестного поведения, направленного на искусственное изменение подсудности, так как требование о признании ненормативного акты органа должно быть направлено к органу, вынесшему этот акт, и направлено по месту его нахождения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и признал определение от 19 февраля 2004 г. законным и обоснованным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 19 февраля 2004 г. и постановление от 26 апреля 2004 г. и передать дело в суд первой инстанции для нового разрешения вопроса в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (ст.ст. 13, 127, 129, 133, 135, 200 АПК РФ), указывая на то, что суды первой и апелляционной инстанций расширительно истолковали положения статьи 129 АПК РФ в части установления оснований для возвращения искового заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МНС России в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм процессуального права и сделали правильные выводы о том, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и поэтому исковое заявление подлежало возвращению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, с указанием на то, что суды первой и апелляционной инстанций расширительно истолковали положения статьи 129 АПК РФ в части установления оснований для возвращения искового заявления, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Также следует отметить, что суды сделали правильные выводы о том, что заявитель действовал недобросовестно, указывая в качестве ответчика МНС России, поскольку требования, содержавшиеся в заявлении, очевидно не имели непосредственной юридической связи с МНС России, как налоговым органом, акт которого оспаривается, и это обстоятельство могло быть установлено на стадии разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления и возбуждения производства по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19 февраля 2004 г. и постановления от 26 апреля 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 19 февраля 2004 г. и постановление от 26 апреля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4305/04-112-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.