Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2004 г. N КГ-А40/4945-04 Договор перестрахования не был подписан ответчиком, что исключает предъявление к нему требований о взыскании возможных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2004 г. N КГ-А40/4945-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Инкасстрах" обратилось с иском о взыскании 156.532,68 рублей, из которых: 150.000 рублей - страховое возмещение и 6.532,68 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06. по 25.09.2003 года.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 марта 2004 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 83).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 432, 940, 941, 942, 944, 967 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" (страховщик) и Российским объединением инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (страхователь) 1 января 2003 года заключен Генеральный договор страхования грузов за N 11-СГ-01-00800. Из п. 1.7 договора вытекает, что данный договор устанавливает общие и существенные условия основных договоров страхования грузов, которые подлежат заключению "страховщиком" в 5-ти дневный срок с даты заключения настоящего договора с каждым филиалом "Росинкас" от имени "Росинкас", а также территориальными объединениями "Росинкас" в зависимости от конкретного планируемого ежемесячного объема перевозимых грузов, перечень которых был указан в приложении N 1 к договору (л.д. 8-13). 3 апреля 2003 года произошел страховой случай - в результате вооруженного нападения на бригаду инкассаторов Санкт-Петербургского управления инкассации была похищена денежная сумма в размере 10.494.631,35 руб. Поскольку ЗАО "Ариадна" отказалось выплатить страховое возмещение в размере 150.000 рублей - по утверждениям заявителя, между ними был заключен договор перестрахования, что вытекает из текста искового заявления и кассационной жалобы, - то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Однако в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом решения суда.

Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого акта, поскольку находит, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно при принятии обжалуемого решения отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку договор перестрахования за N RE-II-СГ-01 N 00001.3/2003 от 01.01.2003 года (эксцедент убытка) подписан ответчиком не был, т.е. не был заключен, что исключает предъявление к нему требований о взыскании возможных убытков (л.д. 54-56). А поскольку подлинное приложение N 1 к данному договору облигаторного перестрахования ценных грузов истцом в арбитражном суде предъявлен не был, то требования истца о взыскании с ответчика ранее названной суммы являются необоснованными, так как в противном случае были бы нарушены требования, содержащиеся в ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 401, 940, 943, 964, 967 ГК РФ,.

Следовательно, доводы в жалобе о том, что судом неправильно были применены ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 432, 940, 941, 942, 944, 967 ГК РФ, кассационная инстанция находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене данного решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 17 июня 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 марта 2004 года по делу N А40-45630/03-16-464 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" - без удовлетворения.