Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2004 г. N КГ-А40/5035-04 Заявитель не смог документально подтвердить факт вручения истцу промежуточных актов, позволяющих контролировать целевое использование сумм займа, в связи с чем истец имеет право на досрочный возврат суммы займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2004 г. N КГ-А40/5035-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическая компания "Союзтранзит" (далее ОАО "ВК "Союзтранзит" или истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Три К" (далее ООО "Три К" или ответчик) с иском о расторжении договора целевого займа от 21 июля 2000 года N 1 и взыскании 298.000 долл. США.

В обоснования исковых требований указывалось на то, что между сторонами был заключен договор целевого займа, согласно которому истец для проведения капитального и текущего ремонта зданий и помещений МИИГА и КА по договору подряда М-1 от 21.07.2000 г. должен был передать ответчику 1.150.000 долл. США. При этом сумма займа должна была передаваться частями, и каждая последующая часть займа должна была производиться только после предоставления ответчиком промежуточных актов выполненных работ по договору подряда. В соответствии с графиком предоставления займа истцом (заимодавцем) платежными поручениями N 768 от 10.08.2001 г. и N 1209 от 16.11.2000 г. было перечислено ответчику (заемщику) 8.251.660 руб. что соответствует 298.000 долл. США. Однако, поскольку ООО "Три К" в нарушение условий договора займа не были представлены промежуточные акты на выполнение работ и не была возвращена сумма займа в сроки, установленные графиком возврата займа, то истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2002 года исковые требования были удовлетворены: с ООО "Три К" в пользу ОАО "ВК "Союз-транзит" были взысканы 298.000 долл. США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а в удовлетворении иска в части расторжения целевого договора займа судом было отказано (т. 1, л.д. 33).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2003 года вышеназванное решение было отменено, а дело направлено в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом суд указал на то, что обжалуемое решение суда было вынесено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 73-74).

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 марта 2004 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме: договор целевого займа от 21.07.2000 г. был расторгнут и с ООО "Три К" в пользу ОАО "ВК "Союзтранзит" были взысканы 298.000 долл. США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по государственной пошлине. При этом суд исходил из того, что ответчиком не было выполнено существенное условие договора займа по представлению промежуточных актов на выполнение работ, на оплату которых и выдавался займ. Кроме того, было установлено и то, что поскольку ответчиком не были выполнены условия договора, касающиеся предоставления документов, подтверждающих целевое использование займа, и истец был лишен возможности осуществлять контроль за целевым использованием займа, то требования истца о расторжении договора и возврате суммы займа были признаны обоснованными и правомерными (т. 2, л.д. 97, 122-123).

В кассационной жалобе ООО "Три К" просит отменить вышеназванные решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст. 102 АПК РФ и ст. 450 ГК РФ, а выводы суда о том, что ответчиком не были предоставлены акты на выполнение работ, а также о том, что им же не были выполнены условия договора о целевом использовании займа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также условиям договора. Заявитель указывает в жалобе и на то, что уплата истцом второй части займа является доказательством предоставления истцу промежуточных актов и обеспечению права истца на контроль за целевым использованием суммы займа. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "ВК "Союзтранзит" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу коллегия пришла в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора займа, каждое последующее перечисление частей суммы займа должно производиться после предоставления "заимодавцу" промежуточных актов на выполненные работы по договору подряда. Согласно п.п. 2.2, 2.3 данного соглашения, "заемщик" обязан использовать полученные средства исключительно на капитальный и текущий ремонт зданий и помещений МИИГА и Ка, а также был обязан обеспечить осуществление "заимодавцем" контроля за целевым использованием суммы займа. Пунктом 2.5 установлено, что "заимодавец" вправе прекратить выдачу суммы займа или потребовать досрочного возврата всей суммы займа при невыполнении "заемщиком" условий договора о целевом использовании суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Три К" были исполнены обязанности по предоставлению истцу промежуточных актов на выполненные работы по договору подряда и, таким образом, у ОАО "ВК "Союзтранзит" отсутствовала возможность по контролю за целевым использованием суммы займа, то выводы суда в обжалуемых актах о нарушении ответчиком существенных условий договора займа и об обоснованности требований истца о расторжении договора являются, по мнению коллегии, обоснованными. Помимо этого, судом обоснованно было указано и о том, что поскольку "заемщиком" не были выполнены условия договора о целевом использовании суммы займа, то требования истца о досрочном возврате суммы займа в силу ст. 814 ГК РФ являются правомерными.

Кроме того, нельзя не учесть в данном случае и то обстоятельство, что и в настоящем судебном заседании представитель заявителя также не смог документально подтвердить факт вручения истцу промежуточных актов о выполненных по договору работах, хотя мог в силу их наличия представить на обозрение суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Поскольку при принятии жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в виду окончания производства по ней в кассационной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 29.005 руб.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 23 июня 2004 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 декабря 2003 года и постановление от 22 марта 2004 года по делу N А40-15101/02-27-178 арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Три К" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Три К" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 29.005 руб.