Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/5532-04-Б Поскольку должник не воспользовался правом отвода представленных кандидатур, суд утвердил на должность управляющего кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/5532-04-Б
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2004 года ООО "Спецстройсервис-2000" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, а рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено судом на 18.03.2004 г. При этом, невозможность рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Спецстройсервис-2000" судом было обосновано тем, что из трех профессиональных арбитражных управляющих, представленных НП "Московская саморегулируемая организация пpoфeccиoнaльных арбитражных управляющих", в судебное заседание явился лишь Исаченко В.А., кандидатура которого была отведена в судебном заседании представителем должника (т. 1, л.д. 41).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 мая 2004 года, конкурсным управляющим ООО "Спецстройсервис-2000" был утвержден Барзунов Л.В. (т. 1, л.д. 56, 130).

В кассационных жалобах ООО "Спецстройсервис-2000" и Янковский Е.Я. просят отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В жалобах указывается о том, что вышеназванные судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе: ст. 45 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; ст.ст. 41, 59, 121 АПК РФ. В судебном заседании представители заявителей, - при этом Головкин В.Н. представлял интересы лишь трудового коллектива должника, - настаивали на удовлетворении своих жалоб в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстройсервис-2000" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными.

Представители ООО "ГазНефтьПроэкт", ЗАО "Сити-Энерго" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрение данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит принятые по делу судебные акты арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении по существу вопроса о назначении конкурсного управляющего должника суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 127 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 45 названного Закона, после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе (список кандидатур). В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего. При этом, должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. В случае, если должник или заявитель не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур.

Как следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего в здании арбитражного суда г. Москвы в ночь с 2 на 3 марта 2004 года, были полностью утрачены материалы находившегося в зоне пожара дела N А40-8704/03-124-76 по заявлению ЗАО "Сити-Энерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстройсервис-2000", в связи с чем определением арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2004 г. было начато производство по восстановлению утраченных материалов дела, при этом судом было предложено лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд все имеющиеся в их распоряжении документы по делу, включая подлинники, копии и светокопии (т. 1, л.д. 57).

А поскольку 18 марта 2004 г. в судебном заседании временным управляющим должника Исаченко В.А. были представлены: копия представления НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" N АК812/12-03 от 21.08.2003 г. со списком кандидатур арбитражных управляющих, копия отчета временного управляющего ООО "Спецстройсервис-2000" о проделанной им работе в ходе процедуры наблюдения, а также протокол первого собрания кредиторов должника от 25.07.20034 г., то арбитражный суд правомерно приступил к рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Из представленных им документов следовало, что НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения конкурсным управляющим должника представила в арбитражный суд г. Москвы три кандидатуры профессиональных арбитражных управляющих, а именно: Исаченко В.А., Барзунова Л.В., Чеченина A.M., причем кандидатура Исаченко В.А. судом не рассматривалась, так как последняя ранее в судебном заседании от 26.02.2004 г. уже была отведена представителем должника. А поскольку участвующие в деле лица не воспользовались правом отвода оставшихся кандидатов, то суд правомерно утвердил кандидатуру Барзунова Л.В. в качестве конкурсного управляющего должника, как полностью соответствующую требованиям ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и занимающую более высокую позицию в списке кандидатов, представленном НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (т. 1, л.д. 19-32).

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителей о том, что обжалуемое определение суда было вынесено в отсутствие материалов дела и надлежащих доказательств, являются необоснованными, а поэтому и не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Не могут быть приняты судебной коллегией в силу их необоснованности и ссылки заявителей о том, что суд в нарушение ст. 121 АПК РФ не известил, якобы, надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания от 18 марта 2004 г., которым суд в обжалуемых актах дал правильную правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция (т. 1, л.д. 58).

Помимо этого, следует указать и о том, что согласно п.п. 2, 3 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, при этом обладать правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника. А учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2004 г., ООО "Спецстройсервис-2000" было признано несостоятельным (банкротом) и были прекращены полномочия его органов управления, то судом было правомерно удовлетворено ходатайство ЗАО "Сити-Энерго" об отказе в допуске к участию в деле представителя должника - Головкина В.Н. по доверенности от 25.08.2003 г., выданной генеральным директором ООО "Спецстройсервис-2000" Покровским А.К., полномочия которого судом были прекращены, поскольку в силу вышеуказанного его представитель не обладал правом на участие в конкурсном производстве по делу дела в качестве представителя должника (т. 1, л.д. 114).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано заявителями в жалобах, все доводы которых были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 7 июля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 марта 2004 года и постановление от 6 мая 2004 года по делу N А40-8704/03-124-7 "Б" арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Спецстройсервис-2000" и Янковского Е.Я. - без удовлетворения.