Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/5532-04 Юридическое лицо подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2004 г. N КГ-А40/5532-04
(извлечение)

Определением арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2003 г. по настоящему делу требования ЗАО "Сити-Энерго" к ООО "Спецстройсервис-2000" в размере 1.000.000.000 руб. основного долга и 100.000 руб. расходов по оплате госпошлины были признаны обоснованными, в отношении ООО "Спецстройсервис-2000" введено наблюдение и временным управляющим утвержден Исаченко В.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2004 года ООО "Спецстройсервис-2000" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. При этом, при принятии данного решения, суд указал на то, что ООО "Спецстройсервис-2000" подлежит признанию (несостоятельным) банкротом, поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен был удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше ста тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 41, 133). Помимо этого, судом было отказано должнику и в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в данном случае отсутствовали основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст.ст. 143, 144 АПК РФ (т. 1 л.д. 43).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 мая 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 133).

В кассационных жалобах ООО "Спецстройсервис-2000" и Янковский Е.Я. просят отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В жалобах указывается о том, что вышеназванные акты были приняты судом, по мнению заявителей, с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе: ст. 3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; ст.ст. 8, 9, 71, 143, 270 АПК РФ. Кроме того, судом, якобы, необоснованно были оставлены без внимания представленные ими доказательства об отсутствии задолженности ООО "Спецстройсервис-2000" перед конкурсными кредиторами, а также о том, что у ЗАО "Сити-Энерго" в настоящее время имеется задолженность перед ООО "Спецстройсервис-2000", размер которой превышает его кредиторскую задолженность, в том числе оспаривают обоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. По мнению заявителей, вышеназванные судебные акты подлежат отмене и по безусловным процессуальным основаниям, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания первой инстанции и обжалуемое решение суда первой инстанции не было подписано судьями. В судебном заседании представители заявителей, - при этом, Головкин В.Н. представлял интересы лишь трудового коллектива должника, - настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстройсервис-2000" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными.

Представители ООО "ГазНефтьПроэкт", ЗАО "Сити-Энерго" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрение данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу судебные акты арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при решении вопроса о признании ООО "Спецстройсервис-2000" банкротом суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО "Спецстройсервис-2000" в рамках процедуры наблюдения был проведен анализ финансового состояния должника, составлен реестр требований кредиторов должника, в который были включены требования ЗАО "Сити-Энерго" в сумме 1.000.000.000 руб., а также включены требования 000 "ГазНефтьПроект" (правопреемник первоначального кредитора ООО "Валмар-Торг" и 1-го правопреемника ООО "Магира") в размере 750.895.838,83 руб. на основании вступивших в законную силу определений арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2003 г. и от 11.06.2003 г. по делу N А40-8704/03-124-7Б, при этом временным управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления должником своей платежеспособности (т. 2, л.д. 39; т. 3 л.д. 9). Согласно протоколу N 1 первого собрания кредиторов ООО "Спецстройсервис-2000" от 25.07.2003 г., кредиторами должника было принято единогласное решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т. 1, л.д. 20-29).

Исследовав вышеназванные обстоятельства, суд при принятии обжалуемых актов правомерно указал на то, что ООО "Спецстройсервис-2000" подлежит признанию (несостоятельным) банкротом, поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше ста тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что поскольку ООО "Спецстройсервис-2000" не представило суду надлежащих доказательств об отсутствии у него задолженности перед конкурсными кредиторами, а также о том, что в настоящее время у ЗАО "Сити-Энерго" имеется перед ним задолженность, размер которой, превышает его кредиторскую задолженность, то судебная коллегия считает, что в обжалуемых актах суд правомерно оставил без удовлетворения вышеназванные возражения должника.

Кроме того, согласно ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе и в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В данном же случае, учитывая, что должником не были представлены доказательства о принятии арбитражным судом г. Москвы его искового заявления к ЗАО "Энерго-Сити" о взыскании штрафа за неисполнение договора подряда NП-35, то судом обоснованно было отказано и в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу. Помимо этого, следует указать и о том, что обжалование должником определений арбитражного суда об отказе в удовлетворении его заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, которыми были подтверждены размер и основания задолженности ООО "Спецстройсервис-2000" перед кредиторами, также не может рассматриваться судебной коллегией как безусловное основание для удовлетворения вышеназванного ходатайства. А с учетом того, что основаниями для признания обоснованными в порядке ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требований кредиторов в названных ранее денежных суммах и введения в отношении должника процедуры наблюдения являлись вступившие в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы, которые в настоящее время не отменены, то вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу также является правомерным.

Необходимо отметить и о том, что в результате пожара, произошедшего в здании арбитражного суда г. Москвы в ночь с 2 на 3 марта 2004 года, были полностью утрачены материалы дела по заявлению ЗАО "Сити-Энерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстройсервис-2000" за N А40-8704/03-124-7б, в связи с чем определением арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2004 г. было начато производство по восстановлению утраченных материалов дела; при этом судом было предложено лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд все имеющиеся в их распоряжении документы по делу, включая подлинники, копии и светокопии (т. 1, л.д. 57). Из вышеизложенного следует, что оригинал решения арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2004 г. по делу N А40-8704/03-124-7б, а также протокол судебного заседания к нему были полностью утрачены, что, однако, не является безусловным основанием к его отмене, поскольку в материалах дела имеются копии указанного судебного акта, одна из которых была представлена, в том числе, и самим должником в материалы дела, приложенные им к своей апелляционной жалобе. Следовательно, с учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителей о том, что судебные акты, якобы, подлежат отмене по безусловным основаниям ввиду отсутствия протокола судебного заседания в первой инстанции и не подписанного судьями первого экземпляра решения о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано заявителями в жалобах, все доводы которых были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 7 июля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 февраля 2004 года и постановление от 6 мая 2004 года по делу N А40-8704/03-124-7 "Б" арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Спецстройсервис-2000" и Янковского Е.Я. - без удовлетворения.