Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2004 г. N КГ-А40/5801-04 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что материалами дела подтверждается факт поставки товара и невыполнение ответчиком обязательств по его оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2004 г. N КГ-А40/5801-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ИТЦ "Комплексные исследования" (далее - ООО ИТЦ "Комплексные исследования") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу производственно-пищевой комбинат "Роса" (далее - ЗАО ППК "Роса") о взыскании задолженности по оплате поставки товара по договору поставки N 21 от 15 января 2003 года в размере 141838 руб. и пени за несвоевременную оплату товара в размере 22221 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, ответчиком не оплачен в полном объеме поставленный истцом товар по договору поставки N 21 от 15 января 2003 года.

Решением от 16 марта 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что данная сумма задолженности истцом подтверждена, в связи с чем подлежат также уплате начисленные в соответствии с условиями договора пени.

Определением апелляционной инстанции от 12 мая 2004 года поданная на данное решение апелляционная жалоба ЗАО ППК "Роса" была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО ППК "Роса", которое не согласно с решением и определением апелляционной инстанции от 12 мая 2004 года, указывая на нарушение норм процессуального права, и просит решение и определение апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, на основании представленных истцом доказательств; исковое заявление принято к рассмотрению с нарушением правил о подсудности, так как ответчик находится в Республике Саха (Якутия).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2003 года между ЗАО ППК "Роса" (покупатель) и ООО "Комплексные исследования" (поставщик) был заключен договор поставки товаров N 21, согласно условиям которого поставщик принял обязательство обеспечивать покупателя всеми необходимыми ему видами товаров в количестве и ассортименте по согласованной с ним спецификации (л.д. 78).

Дополнительным соглашением от 17 января 2003 года к указанному договору стороны предусмотрели, что основанием для срочной поставки является заявка покупателя, поставщик отгружает через транспортную компанию товар в адрес покупателя. Покупатель обязуется оплатить отгруженный товар в течение десяти банковских дней с момента отгрузки (л.д. 6).

В рамках этого договора и дополнительного соглашения истцом была осуществлена отгрузка товара в адрес ответчика через транспортную компанию ООО "Грузовое агентство Рикс-Карго" по накладным от 08.08.03 г. NРК-00018888 и от 28.08.03 г. NРК-002348 на общую сумму 141 838 руб.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования являются правомерными, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт исполнения истцом обязательства по отгрузки товара, в то время как доказательств оплаты его ответчиком не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, несостоятелен. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика о слушании дела 16 марта 2004 года (л.д. 55), в связи с чем оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции не имеется (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

Каких-либо доводов по существу спора, опровергающих выводы суда первой инстанции и доказательства, представленные истцом, в подтверждение его доводов о поставке товара, ответчик в кассационной жалобе не указывает и документального опровержения этих обстоятельств не представил.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора с нарушением правил о подсудности, в связи с тем, что ответчик находится в Республике Саха (Якутия), судом также отклоняется. В дополнительном соглашении от 17.01.03 г., заключенному к договору поставки N 21 от 15.01.03 г. стороны установили, что споры и разногласия будут разрешаться Арбитражным судом города Москвы (пункт 5 соглашения - л.д. 6). Таким образом, нарушений правил подсудности не усматривается (ст. 37 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается.

В отношении кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции вынесено отдельное постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 марта 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55162/03-55-542 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ППК "Роса" - без удовлетворения.