Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/6194-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда суду следует рассмотреть вопрос о назначении повторной строительно-технической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/6194-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Громос-ЛТД" о взыскании с РОО Футбольный клуб "Спартак-Москва" 17.595.201 руб. задолженности за выполненные на объекте ответчика работы и пени за нарушение срока их оплаты.

Одновременно суд рассмотрел встречный иск ответчика о взыскании с истца 7.384.367 руб. переплаты за выполненные истцом работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.02.04 первоначальный иск удовлетворен в размере 7.690.151 руб. по основной задолженности и в сумме 3.000.000 руб. по пени. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Громос-ЛТД" и встречного иска ответчика отказано.

Проверив решение по жалобе ответчика в порядке апелляции, суд постановлением от 17.05.04 его изменил, отказав в иске ЗАО "Громос-ЛТД".

Считая постановление незаконным, ЗАО "Громос-ЛТД" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной норме, в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по договору строительного подряда от 20.05.00 N 25/00-05 выполнял работы по ремонту зданий и сооружений лечебно-оздоровительного центра в дер. Ястребки.

С июня 2000 по сентябрь 2001 г.г. заказчик принял от подрядчика по двусторонним актам работы на сумму - 74.253.068 руб. Заказчик уплатил подрядчику 63.273.565 руб.

Недоплата 10.979.503 руб. объяснялась ответчиком тем, что часть работ была некачественной, стоимость работ завышена, отдельные работы включены в расчет дважды, либо вообще не выполнялись.

По ходатайству ответчика суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключения специалистов от 04.08.03 N 1009, 1010/19-8 стоимость выполненных истцом работ составляет 57.837.888 руб. С учетом этих данных суд сделал вывод об отсутствии какой-либо задолженности заказчика перед подрядчиком.

В то же время суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, признал заключение специалистов от 04.08.03 N 1009, 1010/19-8 недостаточным доказательством по делу, т.к. фактический объем работ и их стоимость установить невозможно.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о целесообразности назначения повторной экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-286 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.02.04 и постановление от 17.05.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5222/03-16-52 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.