Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2004 г. N КГ-А40/6265-04 В соответствии с нормами АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2004 г. N КГ-А40/6265-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тушинская чулочная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), подписанным председателем ликвидационной комиссии (т. 1 л.д. 2-5).

Рассмотрев данное заявление и изучив приложенные к нему материалы, суд пришел к выводу о необходимости назначить по собственной инициативе экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поскольку бухгалтерские и иные документы должника имели противоречивые данные, вызывали сомнения относительно наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 3 л.д. 137).

При этом суд руководствовался тем, что согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" экспертиза проводится при подготовке дела к судебному разбирательству, то есть в стадии наблюдения, в то время как при банкротстве ликвидируемого должника наблюдение не применяется.

Установление факта фиктивного банкротства влечет отказ в признании должника банкротом, в деле имеются сведения, позволяющие полагать, что у должника могут быть выявлены признаки фиктивного банкротства. Суд пришел к выводу, что проведение экспертизы предписано законом, поэтому суд вправе по собственной инициативе назначить экспертизу в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проведение экспертизы поручено ФСФО России. Перед экспертом поставлен вопрос: имеются ли в действиях ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" признаки фиктивного или преднамеренного банкротства?

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу было приостановлено до поступления в суд заключения экспертизы.

ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 8 апреля 2004 года (т. 3 л.д. 149-150).

В жалобе указано на отсутствие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" права суда по собственной инициативе без ходатайств участвующих в деле лиц назначать экспертизу, и, соответственно, на неправильное применение норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 50, 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы своих полномочий.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение от 8 апреля 2004 года подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Проверка законности и обоснованности приостановления производства по делу предполагает также проверку наличия и законности оснований приостановления.

Определением от 8 апреля 2004 года суд назначил проведение экспертизы, в связи с чем производство по делу о банкротстве ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Иных оснований, кроме назначения экспертизы по ходатайству лиц, для проведения экспертизы по делу о банкротстве, законом не предусмотрено, следовательно, суд при решении данного вопроса вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, экспертиза для выявления в действиях должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не могла быть назначена еще и потому, что фиктивное и преднамеренное банкротство представляют собой правонарушение (преступление), вывод о совершении или несовершении которых вправе делать только суд на основе всесторонней, полной и объективной оценки доказательств. Таким образом, перед экспертом поставлен правовой вопрос, который подлежал разрешению только судом.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в его распоряжение, срок, в течение которого, должна быть произведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Указанные требования закона соблюдены судом не в полном объеме.

В нарушение требований части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза поручена ФСФО России, не являющейся экспертным учреждением и не наделенной правом давать экспертные заключения.

Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии с Указом Президента России от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ФСФО России ликвидировано, что изначально ставит под сомнение исполнимость определения суда и возможность проведения экспертизы.

С учетом изложенного определение от 8 апреля 2004 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче для рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 8 апреля 2004 года по делу N А40-4933/04-95-5 Б Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать в тот же арбитражный суд для рассмотрения.