Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2004 г. N КГ-А40/6265-04
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Тушинская чулочная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), подписанным председателем ликвидационной комиссии (т. 1 л.д. 2-5).
Рассмотрев данное заявление и изучив приложенные к нему материалы, суд пришел к выводу о необходимости назначить по собственной инициативе экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поскольку бухгалтерские и иные документы должника имели противоречивые данные, вызывали сомнения относительно наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 3 л.д. 137).
При этом суд руководствовался тем, что согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" экспертиза проводится при подготовке дела к судебному разбирательству, то есть в стадии наблюдения, в то время как при банкротстве ликвидируемого должника наблюдение не применяется.
Установление факта фиктивного банкротства влечет отказ в признании должника банкротом, в деле имеются сведения, позволяющие полагать, что у должника могут быть выявлены признаки фиктивного банкротства. Суд пришел к выводу, что проведение экспертизы предписано законом, поэтому суд вправе по собственной инициативе назначить экспертизу в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проведение экспертизы поручено ФСФО России. Перед экспертом поставлен вопрос: имеются ли в действиях ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" признаки фиктивного или преднамеренного банкротства?
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу было приостановлено до поступления в суд заключения экспертизы.
ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 8 апреля 2004 года (т. 3 л.д. 149-150).
В жалобе указано на отсутствие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" права суда по собственной инициативе без ходатайств участвующих в деле лиц назначать экспертизу, и, соответственно, на неправильное применение норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 50, 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы своих полномочий.
Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение от 8 апреля 2004 года подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Проверка законности и обоснованности приостановления производства по делу предполагает также проверку наличия и законности оснований приостановления.
Определением от 8 апреля 2004 года суд назначил проведение экспертизы, в связи с чем производство по делу о банкротстве ЗАО "Тушинская чулочная фабрика" приостановлено.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Иных оснований, кроме назначения экспертизы по ходатайству лиц, для проведения экспертизы по делу о банкротстве, законом не предусмотрено, следовательно, суд при решении данного вопроса вышел за пределы своих полномочий.
Кроме того, экспертиза для
