Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2004 г. N КА-А40/6545-04 В связи с недоказанностью факта нарушения срока ввоза товаров на территорию РФ, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2004 г. N КА-А40/6545-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Департаменту валютного контроля Минфина РФ с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 00-03/38Р от 09.06.2003 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 27 ноября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2004 г. арбитражного суда г. Москвы, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации (замененное впоследствии на федеральную службу финансово-бюджетного надзора) подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд всесторонне, полно не исследовал и не оценил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель федеральной службы финансово-бюджетного надзора доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель общества в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением департамента валютного контроля от 09.06.2003 г. N 00-03/38Р изменено постановление от 29.04.2003 о привлечении ЗАО "Миг-Связь" к административной ответственности и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10% от стоимости товара. При этом департамент исходил из того, что общество виновно в нарушении срока ввоза товаров на территорию Российской Федерации, поскольку отметка на ГТД свидетельствует, что товар поступил на территорию РФ 07.10.2002 г., т.е. с нарушением срока, установленного законом РФ от 09.10.1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле".

Арбитражный суд установил, что поставщик должен был осуществить поставку товара на территорию Российской Федерации в течении 90 дней с момента первого платежа, т.е. до 10.09.2002 г., согласно справе товар пересек границу РФ 02.09.2002 г., т.е. в срок, установленный Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806 "Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территория РФ)". Товар поступил под загрузку 12.09.2002 г., ДКД оформлены 16.09.2002 г.

Обоснованным является вывод суда о том, что общество выполнило свои обязанности по соблюдению требований Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" надлежащим образом и его вины в совершении вменяемого правонарушения нет.

Вывод арбитражного суда о поступлении товара в срок на территорию Российской Федерации и об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждается документами, представленными таможенными органами, исследованными и оцененными арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, Приказ ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806 "Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территория РФ), Закон РФ от 09.10.1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое решение и постановление ответчика о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств.

Иная оценка федеральной службой финансово-бюджетного надзора имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 ноября 2003 г. и постановление от 22 апреля 2004 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29000/03-121-328 оставить без изменения, кассационную жалобу федеральной службы финансово-бюджетного надзора - без удовлетворения.