Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2004 г. N КГ-А41/6634-04 Отказывая в иске о взыскании задолженности за поставку продукции, суд исходил из того, что имел место перерыв срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2004 г. N КГ-А41/6634-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Гагаринское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Крестьянскому хозяйству "Тютчево" о взыскании задолженности в сумме 330723 руб. за поставленную плодоовощную продукцию.

Решением от 15 октября 2003 года в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2004 года решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановление мотивировано тем, что имел место перерыв срока исковой давности, поскольку истец обращался 23 мая 2000 года в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 411218 руб. 85 коп. по договору N 81 от 12.05.1999 года, в состав которой входила и сумма, заявленная по настоящему иску, однако в удовлетворении требований о взыскании задолженности по спорным накладным было отказано, так как суд при рассмотрении дела N А40-10217/00-50-114 посчитал, что договор N 81 от 12.05.1999 не является основанием для взыскания задолженности в сумме 330723 руб. по накладным, заявленным в настоящем иске.

В связи с этим апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела пришла к выводу, что поставка продукции по накладным, заявленным в настоящем иске, является разовыми сделками купли-продажи; в накладных указаны цена, количество, качество, ассортимент и срок оплаты продукции; товар ответчиком принят.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности; вывод суда о том, что накладные являются сделками купли-продажи, противоречит пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд обеих инстанций установил факт поставки истцом ответчику картофеля по спорным накладным, этот факт ответчиком не отрицался.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что имел место перерыв срока исковой давности предъявлением истцом иска 23 мая 2000 года о взыскании задолженности, в том числе и по накладным, заявленным в настоящем иске.

Довод жалобы о том, что в данном случае у суда не было оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исковая давность прерывается предъявлением иска только в установленном порядке, а истец обращался с иском 23 мая 2000 года не в установленном порядке, так как иск был предъявлен не в Арбитражный суд Московской области, а в Арбитражный суд города Москвы, не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, обращение истца с иском в Арбитражный суд города Москвы в мае 2000 года было связано с договорной подсудностью спора этому суду, установленной договором N 81 от 12.05.1999, поэтому отсутствуют основания полагать, что обращение с иском имело место не в установленном порядке.

Тот факт, что поставка картофеля по накладным, заявленным в настоящем иске, осуществлялась не в рамках указанного договора, установлено только судом в рамках дела N А40-10217/00-50-114, при этом суд указал в решении по этому делу на самостоятельный характер правоотношений, возникших между сторонами при поставке картофеля по этим накладным, содержащим все необходимые данные (количество товара, его стоимость, сроки оплаты, ответственность в виде пени в размере 1%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно сослался на то, что поставка картофеля по этим накладным является разовыми сделками купли-продажи, и правильно применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии постановления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2004 года по делу N А41-К1-5963/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Крестьянского хозяйства "Тютчево" - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Тютчево" в доход федерального бюджета 4107 руб. 31 коп. госпошлины по кассационной жалобе.