Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2004 г. N КГ-А40/6764-04
(извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2003 года закрытое акционерное общество "Конгресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкин В.М.
Участники должника общество с ограниченной ответственностью "Броклунд" и гражданин Языков Сергей Григорьевич в рамках дела о банкротстве ЗАО "Конгресс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Заявители полагают, что конкурсный управляющий неправомерно не исключает из реестра требований кредиторов должника требования кредитора Меньшиковой Е.Н., несмотря на то, что судебный акт, на основании которого требования Меньшиковой Е.Н. установлены, отменен. После исключения требований Меньшиковой Е.Н. должник перестанет отвечать признакам банкротства, и дело о банкротстве в отношении него должно быть прекращено.
Определением суда первой инстанции от 27 мая 2004 года в удовлетворении жалоб отказано.
Суд применил статьи 16, 34, 50, 71, 100, 142, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что требования конкурсного кредитора могут быть исключены из реестра требований кредиторов должника в том же порядке, в каком были включены - лишь на основании определения арбитражного суда. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, а также об отсутствии оснований для применения к нему ответственности.
Суд также пришел к выводу, что заявители не относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку не обладают полномочиями представлять в деле о банкротстве интересы учредителей, они не являются представителями учредителей должника.
В апелляционной инстанции законность определения от 27 мая 2004 года не проверялась.
В кассационной жалобе заявители просят отменить определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Заявители ссылаются на статьи 34, 35 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые устанавливают возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителей учредителей должника, каковыми являются заявители. В связи с этим они полагают неверными и не соответствующими имеющимся в деле выписке из регистрационного реестра по состоянию на 19 июня 2002 года, протоколу N 1 общего собрания кредиторов и изменениям учредительных документов выводы суда о том, что они не являются представителями учредителей должника.
Оба заявителя полагают, что суд не исследовал названные и имеющиеся в деле документы, подтверждающие их полномочия как представителей учредителей должника.
Заявители просят отменить определение от 27 мая 2004 года и с целью исключения применения к ним выводов суда о том, что они не являются учредителями и представителями учредителей должника, принять новый судебный акт о прекращении производства по их жалобам. Просьба заявителей объясняется тем, что 29 июня 2004 года Арбитражный суд города Москвы пересмотрел ранее принятие в рамках дела о банкротстве данного должника судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам и вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся для участия в рассмотрении жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
