Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2004 г. N КГ-А40/6819-04-П При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки суду необходимо дать оценку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2004 г. N КГ-А40/6819-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Азарт -XXI" (далее - ООО "Торговый Дом "Азарт - XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") о взыскании суммы основного долга в размере 1 582 508 руб. 71 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 477218 руб. 42 коп. и 143623 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 01.12.02 г. N 033/Б.

Иск предъявлен на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не произведена оплата поставленного истцом товара по договору купли-продажи от 01.12.02 г. N  033/Б.

Решением от 6 октября 2003 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма долга в размере 1 582 508 руб. 71 коп. и неустойка в сумме 431 670 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что сумма долга истцом подтверждена. Взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 143 623 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано, так как действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 года решение суда отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется только копия договора купли-продажи N 033/Б от 01.12.02 г., на основании которого предъявлены исковые требования, а поскольку ответчиком было заявлено о фальсификации данного документа по причине того, что он не подписывался его руководителем, то при отсутствии в материалах дела и у самого ответчика подлинного договора купли-продажи N 003/Б от 01.12.02 г., суд не может дать правовую оценку представленной ксерокопии и принять ее в качестве доказательства. Также суд сослался на отсутствие в материалах дела и у ответчика подлинных доверенностей, на основании которых подписывались товарно-транспортные накладные со стороны ответчика, что также не дает возможности рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. Помимо этого, суд апелляционной инстанции на основании журнала регистрации доверенностей ответчика сделал вывод о том, что в декабре 2002 года никаких доверенностей не выдавалось, а из баланса ООО "Содружества" на 01.01.03 г. суд сделал вывод о том, что в спорный период времени ответчик не вел хозяйственной деятельности.

5 марта 2004 года постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2003 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции сослался на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права и на не установление имеющих значение обстоятельств по делу.

В частности, выводы суда апелляционной инстанции были сделаны при отсутствии подлинных документов, которые им не истребовались у сторон и не исследовались, в связи с чем судом кассационной инстанции были даны указания установить обстоятельства дела на основании подлинных доказательств. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было проверено в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств, о чем также было указано судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции 29 апреля 2004 года принял постановление, которым решение суда первой инстанции от 6 октября 2003 года оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что заявление о фальсификации доказательств ответчиком документально не подтверждено, повторно такое заявление не сделано. Из материалов дела не следует, что подпись и печать ООО "Содружество" на товарно-транспортных накладных и доверенностях на получение материальных ценностях не соответствует оригинальным, журнал регистрации выданных доверенностей является внутренним учетным документом ответчика, а представленная бухгалтерская отчетность за 2002 год не свидетельствует о не получении товара ответчиком.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Содружество", которое считает, что при принятии решения суда и постановления апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 года судом нарушены нормы процессуального права, просит решение от 6 октября 2003 года и постановление от 29 апреля 2004 года отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 года, в иске ООО "Торговый Дом "Азарт - XXI" отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, так как им была направлена телеграмма с просьбой об отложении слушания дела в связи с невозможностью прибытия в суд в назначенное время. Также заявитель считает, что судом должна была быть назначена экспертиза об установлении подлинности либо подложности договора, товарно-транспортных накладных и доверенности, представленных истцом в качестве доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы в ней изложенные, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска ООО "Торговый Дом "Азарт - XXI" является взыскание долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплаченный товар, поставленный по договору купли-продажи от 01.12.02 г. N 033/Б, заключенному с ООО "Содружество".

В качестве доказательств истцом представлены ксерокопии договора, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных с отметкой о принятии груза по доверенности представителем ООО "Содружество" (л.д. 12-19, 35-42).

При дальнейшем разбирательстве дела ответчиком было подано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств.

Отменяя решение от 6 октября 2003 года, суд апелляционной инстанции (постановление от 16.12.03 г.) исходил из того, что поскольку подлинного договора купли-продажи N 003/Б от 01.12.02 г., а также доверенностей на подписание товарно-транспортных накладных со стороны ответчика в суд не представлено, а у ответчика подлинный договор отсутствует, также как и не имеется записей в его журнале регистрации доверенностей о выдаче таких доверенностей в декабре 2002 года, то не имеется возможности рассмотреть вопрос о проведении проверки с назначением экспертизы.

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 года были даны указания о необходимости суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела проверить доводы сторон на основании подлинных документов, которые необходимо было исследовать.

Также судом кассационной инстанции было указано на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 161 АПК РФ, поскольку им не была проверена в установленном указанной правовой нормой порядке обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Тем не менее, при новом рассмотрении дела и вынесении постановления от 29 апреля 2004 года, судом апелляционной инстанции указания, данные судом кассационной инстанции не были исполнены.

Сославшись на отсутствие документального подтверждения доводов о фальсификации доказательств и отсутствие такого повторного заявления, а также на то, что журнал регистрации доверенностей является внутренним документом ответчика, а из бухгалтерской отчетности не следует не получение ответчиком товара, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым с ответчика взысканы сумма долга и неустойки.

В то же время из протокола судебного заседания от 29 апреля 2004 года (л.д. 106) усматривается, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Из определения о назначении слушания дела (л.д. 104) не следует, что судом апелляционной инстанции исследовались подлинные документы в обоснование исковых требований, а также возражений ответчика.

Между тем, в материалах дела имеется телеграмма от ответчика о невозможности прибытия его представителя в судебное заседания, с просьбой об его отложении (л.д. 105).

ООО "Содружество" указывает об этом в доводах кассационной жалобы, ссылаясь также на непредставление истцом подлинных документов с поддержанием своей позиции о фальсификации доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установлены фактические обстоятельства дела (ст.ст.  8, 9 АПК РФ).

Несмотря на указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции также не воспользовался правом, предоставленным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не отложил рассмотрение дела и не запросил подлинные документы, не приступил к совершению процессуальных действий, направленных на проверку заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 года подлежит отмене, а дело для устранения допущенных нарушений - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 5 марта 2004 года, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, применить положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить фактические отношения сторон, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27577/03-58-255 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.