Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2004 г. N КА-А40/6843-0471 Суд, удовлетворяя иск о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, указал, что из спорных помещений было выселено лицо, в отношении которого исполнительное производство не возбуждалось и которое не подлежало выселению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2004 г. N КА-А40/6843-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Консул" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей второго межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Бурмистровой Е.В., Бобковой B.C., Марасанова С.А. по выселению его из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 44/10, стр. 1, описи и изъятию его имущества.

Решением от 06 февраля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08 июня 2004 г. арбитражного суда г. Москвы, заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что из помещений было выселено лицо, в отношении которого исполнительное производство не возбуждалось и которое не подлежало выселению. Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как собственника изъятого имущества.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Научно-исследовательский центр микробиологических технологий "Гамма-Сис", СПИ второго МОССП ГУМЮ по ЦАО г. Москвы в кассационных жалобах ставят вопрос об их отмене, как принятых с нарушением ст. 29, 31, 39, 42, 44, 53, 73, 75, 76 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель Марасанов С.А. в своей жалобе указывает, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с наличием спора о праве.

По мнению ООО "Научно-исследовательский центр микробиологических технологий "Гамма-Сис" судебные приставы-исполнители действовали в рамках своих прав и обязанностей. Заявитель не доказал, что действиями приставов-исполнителей нарушаются его права, поскольку вселение ООО "Научно-исследовательский центр микробиологических технологий "Гамма-Сис" на спорные помещения является законным.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Научно-исследовательский центр микробиологических технологий "Гамма-Сис" и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель ООО "Консул М" в судебном заседании возражал против отмены судебных актов арбитражного суда г. Москвы, полагая, что они вынесено в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность судебных актов арбитражного суда г. Москвы проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке ст. 284 АПК РФ. Оснований для их отмены не найдено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе и актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что судебные приставы-исполнители взломали двери, заменили входные замки и выставили охрану в помещениях, принадлежащих заявителю. ООО "Консул М" должником по исполнительному производству не является, поэтому исполнительные действия в отношении него производиться не могли. Право собственности ООО "Консул М" на часть спорных помещений подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.08.2003 г.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 03.11.2003 г. возбуждено исполнительное производство N 50/209-03 на основании исполнительного листа арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31078/03-77-309 от 23.09.2003 г., из которого следует, что выселению из спорных помещений подлежит ЗАО "Управляющая компания "Данте-Капитал".

Исполнительное производство N 50/215-03 возбуждено судебным приставом 13.11.2003 г. на основании исполнительного листа арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31017/03-64-298 от 02.10.2003 г., в котором указано, что спорные помещения подлежат передаче в освобожденном виде ООО НИЦ МТ "Гамма СиС" для вселения.

На основании указанных исполнительных документов судебные приставы-исполнители осуществили принудительные меры исполнения решения арбитражного суда.

В силу ст. 44 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями применения мер принудительного исполнения являются:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, ООО "Консул М" не было участником исполнительного производства, возможность обжалования действий судебного пристава ему не была предоставлена, так как срок для добровольного исполнения решений арбитражного суда ему не устанавливался, следовательно, оснований для принятия принудительных мер по выселению его из занимаемый помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не было.

Кроме того, сославшись на ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей по изъятию принадлежащего ООО "Консул М" имущества незаконны и нарушают права заявителя, как собственника имущества, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правомерными, соответствующими материалам дела также являются выводы арбитражного суда о том, что действия судебных приставов по выселению ООО "Консул-М" и изъятии его имущества является нарушением положений Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Поэтому, доводы кассационных жалоб о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решений арбитражных судов противоречат действующему законодательству.

Неправомерным является довод кассационной жалобы, поданной судебным приставом-исполнителем Марасановым С.А., о прекращении производства по делу в связи с наличием спора о праве, получил надлежащую оценку арбитражного суда, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности действий судебных приставов-исполнителей по выселению ООО "Консул М" из спорного помещения и правомерность изъятия принадлежащего ему имущества, а не установление фактов, имеющих юридическое значение. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06 февраля 2004 г. и постановление от 08 июня 2004 года арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51388/03-125-520 оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя СПИ N 2 по ЦАО г. Москвы и ООО "Научно-исследовательский центр микробиологических технологий "Гамма-Сис" - без удовлетворения.