Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2004 г. N КГ-А40/6875-04-П Суд, отказывая в иске о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указал, что нежилое помещение в спорный период не находилось в пользовании ответчика, в связи с чем основания для внесения арендной платы отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2004 г. N КГ-А40/6875-04-П
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы предъявил межтерриториальный коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" иск об уплате 235.381 руб. арендной платы и 4.943 руб. пени за просрочку платежей по договору аренды от 15.12.02 N 05-00469/02.

Предъявляя требование, Департамент ссылался на ст.ст. 307, 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 15.12.02 N 05-00469/02 и указывал, что коллегия адвокатов арендует нежилое помещение площадью 70,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, дом 46; за период с 17.12.01 по первый квартал 2003 года арендная плата в размере 235.381 руб. не внесена.

Кроме того, коллегия адвокатов не уплатила пеню в размере 4.943 руб. за просрочку платежей.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало ГУП ДЕЗ района "Люблино".

Коллегия адвокатов предъявила Департаменту встречный иск о недействительности пункта 5.2 договора аренды от 15.12.02 N 05-00469/02 в той части, в которой предусматривается начисление арендной платы в период с момента занятия спорного помещения до государственной регистрации договора.

Решением от 12.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.03, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано исходя из того, что Департамент не доказал факта передачи помещения коллегии адвокатов; договор аренды был зарегистрирован 10.02.03; следовательно, с этой даты у коллегии адвокатов возникла обязанность по внесению арендной платы; за период до 10.02.03 коллегия адвокатов не обязана вносить арендную плату.

В удовлетворении встречного иска коллегии адвокатов о признании договора аренды недействительным также отказано исходя из того, что договор заключен в установленном законом порядке; условия договора закону не противоречат.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.04 N КГ-А40/657-04 состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании с МКА "Столичная коллегия адвокатов" в пользу ДИгМ 235.381 руб. арендной платы и 4.943 руб. пени отменены как недостаточно обоснованные.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция указала на необходимость установить, пользовалась ли коллегия адвокатов спорным помещением в спорный период, если пользовалась - какова стоимость пользования; вносилась ли своевременно коллегией адвокатов плата за пользование помещением, и таким образом, имеются ли основания для взыскания арендной платы и пени в судебном порядке.

Решением от 28.05.04 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что помещения переданы юридической консультации N 15 Управления юстиции Московской области 2-ой коллегии адвокатов; поскольку ответчик не пользовался спорным помещением, то основания для взыскания арендной платы отсутствуют.

В кассационной жалобе Департамента ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Департамент имущества г. Москвы указывает в жалобе, что МКА "Столичная коллегия адвокатов" фактически занимает и использует помещение с 2000 года.

МКА "Столичная коллегия адвокатов" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывается, что в нарушение договорных обязательств Департамент не передал помещения в пользование МКА "Столичная коллегия адвокатов", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель коллегии адвокатов выступил против удовлетворения жалобы.

Представитель ГУП ДЕЗ района "Люблино" в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 15.12.02 N 05-00469/02, в соответствии с которым Департамент (арендодатель) обязался предоставить МКА "Столичная коллегия адвокатов" (арендатор) в аренду нежилое помещение площадью 70,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, дом 46.

На основании исследованных доказательств и объяснений сторон судом установлено, что спорное помещение по акту приема-передачи от 17.12.01 передано 15-ой юридической консультации Столичной коллегии адвокатов г. Москвы, которая не является структурным подразделением ответчика и не занимает помещение на правах субарендатора.

Таким образом, поскольку спорное помещение в период с 17.12.01 по первый квартал 2003 года не находилось в пользовании ответчика, то основания для внесения арендной плата отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод Департамента относительно того, что МКА "Столичная коллегия адвокатов" фактически занимает и использует помещение с 2000 года, отклоняется как не подтвержденный документально.

Судом установлено, что актами проверки помещений не подтверждается, кем фактически занимается спорное помещение.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.04 по делу N А40-13421/03-11-116 оставит без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.