Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 50-УД21-4-А5 Суд изменил приговор и апелляционное определение, исключив из них назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания указал лишь наименование наказания и его срок, не назначив соответствующие ограничения, в том числе обязательные, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно; в остальной части указанные судебные решения оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 50-УД21-4-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Могилева С.А. на приговор Омского областного суда от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года.

Приговором Омского областного суда от 15 ноября 2019 года

Могилев Сергей Александрович, ... судимый:

1. 26 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 111, 70 УК РФ 3 годам 10 месяцам 3 дням лишения свободы;

2. 19 февраля 2014 года по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 августа 2018 года по отбытии наказания;

осужден по

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Приговором также принято решение по искам потерпевших и разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором осужден также Жигачев Василий Иванович, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года приговор в отношении Могилева С.А. изменен: определено срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Могилева С.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Кротовой С.В. и Шевченко Е.М., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., судебная коллегия

установила:

Могилев С.А. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. за убийство Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены 24 апреля 2019 года в доме ... по ул. ... д. ... района ... области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Могилев С.А. просит отменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства уголовного дела, вследствие чего назначил ему суровое наказание. Отрицает наличие у него предварительного сговора об убийстве потерпевшего. Утверждает, что договаривался с Жигачевым только о хищении денег из дома потерпевшего в его отсутствие, что подтвердил свидетель Ш. Версия обвинения о сговоре на убийство противоречит исследованным доказательствам, которым суд не дал надлежащей оценки.

При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства - неудовлетворительное состояние здоровья его и его родственников, молодой возраст.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как правильно указано в приговоре суда, Могилев С.А. и другое лицо предварительно договорились о совершении кражи и с этой целью незаконно проникли в жилище потерпевшего. Однако заметив, что Б. возвращается домой, и не желая отказываться от хищения денежных средств, решили совершить разбой и убийство потерпевшего, после чего совместно напали на Б., нанося ему удары монтировкой и ногами, а затем Могилев С.А. передал другому лицу нож для нанесения им ударов потерпевшему и сам нанес Б. множество ударов стулом по различным частям тела. Убедившись, что потерпевший не подает признаков жизни, Могилев С.А. с соучастником похитили из его одежды 1000 рублей, а впоследствии совершили кражу из другой квартиры потерпевшего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что первоначально Могилев С.А. договаривался о совершении кражи, а не убийства, не могут повлиять на квалификацию его действий, поскольку приведенные фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что после обнаружения потерпевшего действия виновных переросли в разбой и убийство.

Приведенные обстоятельства дела, в том числе одномоментность и согласованность действий осужденных, достоверно свидетельствуют о том, что между ними заранее, до нападения, был достигнут сговор о совершении разбоя и убийства потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции о том, что умысел Могилева С.А. с момента нападения на потерпевшего был направлен на совершение убийства, является обоснованным и подтверждается характером его действий, применением орудий для причинения наибольшего вреда потерпевшему, прекращение действий лишь после того, как преступная цель была достигнута.

Оснований для изменения квалификации содеянного Могилевым С.А. не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Могилева С.А.

Не указано таких обстоятельств, которые в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются смягчающими, и в кассационной жалобе осужденного.

Состояние здоровья Могилева С.А. учтено судом при назначении наказания.

Оснований, по которым возраст осужденного (23 года на момент совершения преступления) мог бы быть признан смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного Могилеву С.А. основного наказания является справедливым.

В тоже время, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Могилеву С.А. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений.

По изложенным мотивам назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора в отношении Могилева С.А.

Оснований для пересмотра уголовного дела в отношении осужденного Жигачева В.И., с учетом отсутствия жалобы в отношении этого осужденного, поданной в порядке сплошной кассации, по мнению Судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Омского областного суда от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года в отношении осужденного Могилева Сергея Александровича изменить, исключить назначение ему по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Зыкин В.Я.

Русаков В.В.