Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 304-ЭС21-6149 по делу N А03-7474/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 304-ЭС21-6149 по делу N А03-7474/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (г. Барнаул, Алтайский край, правопредшественник акционерного общества "Барнаульская генерация") на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу N А03-7474/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (далее - компания) к акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - общество) об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирного дома N 78 (далее - МКД N 78) по улице Светлова в городе Рубцовске Алтайского края круглосуточно и бесперебойно, с температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД составляла не менее +60 °С и не более +75 °С, о взыскании 500 000 руб. неустойки за каждую неделю неисполнения судебного акта,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Рубцовска Алтайского края, территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Алтайского края.

Принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020, иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение МКД N 78 круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД была не менее +60 °С и не более +75 °С. На случай неисполнения решения суда в указанный срок суд взыскал с общества в пользу компании 10 000 руб. неустойки за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта, до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021, решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты в части установления срока на исполнение судебного решения, а также в части уменьшения размера судебной неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308.3, 309, 310, 330, 438, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заключения строительно-технических экспертиз, а также вступившее в законную силу решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.08.2012 по делу N 2-3133/2012, суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке горячей воды (не соответствующей нормативным требованиям, в том числе, по температурному показателю) в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, удовлетворили иск в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и потребителей - жильцов дома, исходя из нормативно установленной обязанности ресурсоснабжающей организации осуществлять поставку ресурса надлежащего качества.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суды учли правовую природу судебной неустойки, преследующей создание такой ситуации, в которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения обществом, имущественное положение последнего, размер его финансового оборота в совокупности с иными обстоятельствами, и снизили размер требуемой компанией судебной неустойки до 1 500 руб. в неделю.

Доводы общества об отсутствии у него возможности по обеспечению поставки в МКД коммунального ресурса надлежащего качества по причине имеющейся системы горячего водоснабжения (далее - ГВС), не предусматривающей циркуляционный трубопровод, а также в связи с отсутствием в доме внутридомового циркуляционного трубопровода, о возложении на собственника сетей - администрацию обязанности организовать обеспечение населения города ГВС надлежащего качества, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, и ошибочное толкование этих норм не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова