Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2004 г. N КА-А40/6877-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо выяснить, арестовывались ли судебным приставом-исполнителем активы должника, имелись ли они в наличии на момент окончания исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2004 г. N КА-А40/6877-04
(извлечение)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы от 8 сентября 2003 г. было принято решение об окончании исполнительного производства N 28-11 и о возвращении исполнительного документа взыскателю - ЗАО "Гринлес-Инвест".

Общество обжаловано в суд yказанные действия судебного пристава-исполнителя и просило признать постановления незаконными, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры к отысканию имущества должника, не приняты меры по аресту дебиторской задолженности, по аресту прав на земельный участок и т.д.

Решением от 23 декабря 2003 г., оставленным без изменения постановлением от 5 мая 2004 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45323/03-120-408 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Гринлес-Инвест" ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая, что выводы судебных инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению заявителя судом неправильно дано толкование и применение ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В жалобе указывается, что доводы общества о том, что судебный пристав-исполнитель фактически принял все меры к отысканию имущества должника не проверены.

В заседании кассационной инстанции представителя заявителю поддержал доводы жалобы.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа выслушав мнения лиц, участвующих в деле, с учетом доводов жалобы, проверив законность судебных актов, находит, что решение и постановление арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2003 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебные инстанции пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры к отысканию имущества должника, в связи с чем его дальнейшие действия по вынесению оспариваемых постановлений соответствовали требованиям закона.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям:

Как следует из обстоятельств дела решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29182/01-45-352 с ЗАО "Стрим" в пользу ЗАО "Гринлес-Инвест" взыскано 1.687.500 руб., на что выдан исполнительный лист. Исполнительное производство фактически стало вестись после исправления арбитражным судом г. Москвы всех описок с 17 апреля 2002 г. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, описано имущество, наложен арест на право аренды.

На основании этого судебные инстанции пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые законом меры к отысканию имущества.

Межу тем, судом не учтено, что эти действия были произведены судебным приставом-исполнителем за год до окончания исполнительного производства и возвращению исполнительного листа взыскателю. Как пояснил представитель ЗАО "Гринлес-Инвест" у должника имеет дебиторскую задолженность, согласно бухгалтерского баланса должника от 31 марта 2002 г. предоставленного им в службу судебных приставов-исполнителей, активы ЗАО "Фирма Стрим" составляют 14 137 000 руб., из них дебиторская задолженность 11.989.000 руб.

Суд не выяснил, арестовывались ли судебным приставом-исполнителем данные активы, имелись ли они в наличии на момент окончания исполнительного производства. Баланс должника на момент окончания исполнительного производства не потребовался.

Судом не проверены доводы взыскателя, что судебным приставом-исполнителем хотя и вынесено постановление о запрете Москомзему совершать регистрацию сделок с земельным участком, принадлежащим должнику, однако постановление не исполнено и не направлялось приставом адресатам.

Не проверены доводы взыскателя о том, что не налагались аресты и взыскание на имущество филиала должника, находящегося по адресу: г. Светлый Калининградской области.

По утверждению представителя ЗАО "Гринлес-Инвест" должник представил в службу судебных приставов сертификаты, допуски и госстандарт на производство высоковязкого мазута в Калининградской области г.Светлый, ул.Кржижановского, дом 2, на базе емкостей АО "Янтарьэнерго", а также акты выполненных работ по отгрузке мазута из указанных емкостей.

За данные работы получено свыше 100 тысяч долларов США. Доводы взыскателя частично подтверждены документами. Однако, все указанные доводы взыскателя не были проверены судом, и не нашли должной оценки, в связи с чем выводы, содержащиеся в судебных актах о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер к отысканию имущества должника не соответствуют фактически обстоятельствам дела и являются преждевременными.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23 декабря 2003 г. и постановление от 5 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45323/03-120-408 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.