Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2004 г. N КГ-А41/6906-04 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2004 г. N КГ-А41/6906-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2003 года ФГУП "Автотранспортное предприятие -1" ДП ФГУП "906 Строительное управление (механизации) Министерства обороны РФ" (далее - ФГУП "АТП-1" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Рябченков В.А.

Определением от 14 мая 2004 года судом включены в реестр требований кредиторов должника требования ТО ФСФО РФ по Московской области по обязательным платежам в территориальный дорожный фонд Московской области в сумме 2725902,14 рублей, по обязательным платежам в ФСС РФ в сумме 253358 рублей - задолженность по взносам и 101708 рублей пени - в третью очередь и по капитализированным платежам в сумме 212965,42 рублей - в первую очередь.

Требования по капитализированным платежам в сумме 837502 рублей по гр. Ершову А.А. и в сумме 39038 рублей по гр. Сумароковой А.Ф. суд счел необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов (л.д. 123-125).

Суд пришел к выводу о том, что граждане Сумарокова А.Ф. и Ершов А.А. не являются кредиторами должника, поскольку решением Серпуховского федерального городского суда Московской области от 3 сентября 1998 года в пользу этих граждан были взысканы денежные средства с в/ч 68389, а не с АТП-1, которая являлась правопреемником в/ч 49642 и осуществляла выплаты по распоряжению вышестоящей в/ч 68389. Суд указал, что так как в материалах дела отсутствуют сведения о правопреемстве в/ч 68389 ФГУП "АТП-1", то требования к должнику по капитализированным платежам по гражданам Сумароковой А.Ф. и Ершову А.А. являются необоснованными.

Фонд социального страхования РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 14 мая 2004 года, в которой просит определение в части отказа во включении требований по капитализации повременных платежей в отношении граждан Сумароковой А.Ф. и Ершова А.А. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение (л.д. 135-137).

Заявитель считает, что судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что выплаты производились АТП-1 как работодателем, а решением от 3 сентября 1998 года взыскание было произведено с в/ч 68389 как организации, являющейся вышестоящей по отношению к в/ч 49642.

В жалобе указано на то, что погибший Сумароков Ю.А. состоял в трудовых отношениях именно с в/ч 49642, правопреемником которой является должник, и на его иждивении находились мать и приемный сын (инвалид с детства), которым были назначены выплаты по решению от 3 сентября 1998 года, поэтому при ликвидации юридического лица, ответственного за вред, соответствующие платежи должны быть капитализированы для дальнейших выплат потерпевшим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФСС РФ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ФГУП "АТП-1" возражали против жалобы, полагая, что взыскание повременных платежей должно осуществляться в точном соответствии с решением Серпуховского суда с в\ч 68389. Должник не является ее правопреемником, поэтому не должен выплачивать за нее установленные судом платежи.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и ФСС РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение от 14 мая 2004 года подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФГУП "АТП-1" требований по капитализированным ежемесячным страховым платежам в сумме 837502 рубля по гр. Ершову А.А. и в сумме 39038 рублей по гр. Сумароковой А.Ф., а дело подлежит передаче в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований ТО ФСФО РФ о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "АТП-1" страховых платежей в отношении граждан Сумароковой А.Ф. и Ершова А.А., суд указал, что данные граждане не являются кредиторами должника, так как выплаты в их пользу были взысканы решением Серпуховского федерального городского суда с в/ч 68389, в то время как АТП-1 является правопреемником другой войсковой части, а сведений о том, что должник является правопреемником в/ч 68389 в деле не имеется.

Однако данный вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

Как следует из решения Серпуховского федерального городского суда от 3 сентября 1998 года и положенного в его основу акта о несчастном случае на производстве, составленного 20 апреля 1998 года в в/ч 49642, Сумароков Ю.А., погибший в результате несчастного случая, являлся работником войсковой части 49642 (л.д. 18-19, 20).

Решением от 3 сентября 1998 года установлено, что АТП-1 является правопреемником в/ч 49642, однако взыскание возмещения вреда в связи со смертью кормильца произведено судом за счет вышестоящей организации - в/ч 68389.

Данные обстоятельства установлены решением Серпуховского федерального городского суда Московской области и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться вновь.

Суд первой инстанции, согласившись с доводом конкурсного управляющего о том, что АТП-1 производило выплаты гражданам Сумароковой А.Ф. и Ершову А.А. на основании распоряжения вышестоящей организации - в/ч 68389, не учел обстоятельств, установленных решением от 3 сентября 1998 года, и не дал им никакой оценки.

Вместе с тем оценка вышеуказанных обстоятельств необходима для принятия законного и обоснованного решения по вопросу о том, являются ли граждане Сумарокова А.Ф. и Ершов А.А. кредиторами должника и могут ли быть включены требования по капитализированным платежам в отношении этих граждан в реестр требований кредиторов ФГУП "АТП-1".

В соответствии с частью 1 статьи 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного определение от 14 мая 2004 года подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФГУП "АТП-1" требований по капитализированным ежемесячным страховым платежам в сумме 837502 рубля по гр. Ершову А.А. и в сумме 39038 рублей по гр. Сумароковой А.Ф.

При новом рассмотрении названных требований суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и дать им надлежащую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по данному спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14 мая 2004 года по делу N А41-К2-13060/03 Арбитражного суда Московской области в части отказа в установлении требований по капитализации повременных платежей граждан А.Ф. Сумароковой и А.А. Ершова в размере 876 540 рублей отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.