Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2004 г. N КА-А40/6950-04 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверить соблюдение порядка привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2004 г. N КА-А40/6950-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2005 г. N КА-А40/1445-05-п

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.04 г., по заявлению ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез", признано незаконным и отменено постановление Московской восточной таможни по делу об административном правонарушении N 10121000-605/2003 от 27.11.03 г. о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 187 150 рублей в связи с отсутствием основания для привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе Московская восточная таможня просит отменить

данный судебный акт и отказать в удовлетворении требовании ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни от 27.11.03 г. При этом указывается на не соответствие выводов арбитражного суда установленным им обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права (ст.ст. 67, 69 АПК РФ, Постановлений Правительства РФ N 873 от 17.07.96 г. и N 19 от 17.01.02 г.).

В судебном заседании представитель Московской восточной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отмечая его обоснованность и законность.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями статей 207, 71, 67, 168, 170, 211 АПК РФ арбитражный суд рассматривая дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех представленных сторонами относимых доказательств. При этом в судебном акте должны содержаться не только мотивы по которым суд отвергает доказательства но и мотивы по которым не применяет законы и иные нормативные правовые акты на которые ссылались лица, участвующие в деле.

ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" оспаривало постановление от 27.11.03 г. Московской восточной таможни о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за то, что на основании договора на брокерское обслуживание с ПБОЮЛ "Биктогиров P.P." при оформлении ГТД N 10121100/010403/0000574 заявило товар "изделия медицинского назначения и медицинской техники" представив недействительные удостоверения Минздрава России N 2000/765 от 26.12.2000 г. и N 2001/1383 от 14.12.01 г., дающие право на освобождение от уплаты в размере: 10% НДС. В постановлении указано, что по сообщению Департамента государственного контроля лекарственных средств и медицинской техники Минздрава России (письма N 292-10/1322 от 19.08.03 г. и N 292-10/1418 от 14.10.03 г.) регистрационное удостоверение N 2001/1383 не существует и оно не выдавалось. Представленная названным департаментом копия регистрационного удостоверения N 2000/765 отличается от представленной обществом при декларировании товара. В связи с чем представленные при декларировании товара регистрационные удостоверения являлись недействительными и не давали право на применение льготы по уплате НДС.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" требования, арбитражный суд исходил из нарушения Московской восточной таможни при использовании данных писем в качестве доказательств требований ч. 4 ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ и отсутствии вины ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" в совершении административного правонарушения - ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом, ставя под сомнение правомерность использования Московской восточной таможней писем Минздрава России в качестве доказательства по настоящему делу и обоснованности изложенных в них данных, арбитражный суд исследовал не относящиеся к делу доказательства (удостоверения Минздрава России NN 2001/1384, 2001/824, ...).

Вывод арбитражного суда о нарушении Московской восточной таможней использованием в качестве доказательств писем Минздрава России указанных судом норм административного права является не правомерным. Данные документы являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу.

Признавая незаконным и отменяя оспоренное постановление, в котором указывалось на виновность заявителя не принявшего мер по проверке регистрационных удостоверений, в связи с несостоятельностью утверждений Московской восточной таможни и отсутствием вины ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" в совершении административного правонарушения арбитражный суд указал, что у заявителя не было оснований сомневаться в добросовестности представившего ему регистрационные удостоверения ПБОЮЛ Биктогирова P.P.. Кроме этого 26.09.03 г. и 05.11.03 г. (после возбуждения 22.09.03 г. административного дела) он направлял в Минздрав России письма с просьбой подтвердить подлинность этих удостоверений.

Однако арбитражный суд не указал в решении почему он не применяет требования ст. 159 ТК РФ, действующего в тот период, и п. 7 Положения о таможенном брокере, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.07.96 г. N 873 о том, что таможенный брокер выполняет все обязанности и несет ответственность так, как если бы он сам перемещал товары через границу Российской Федерации, при этом в его обязанности входит проверка достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений необходимых для таможенных целей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверить соблюдение порядка привлечения к ответственности, что суд не сделал.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу и доводы сторон, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2004 года по делу N А40-4352/04-72-32 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.