Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2004 г. N КА-А40/6953-04 В соответствии с нормами административного законодательства самовольное занятие земельного участка влечет привлечение к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2004 г. N КА-А40/6953-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Печать Замоскворечья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Московского земельного комитета (далее - Москомзем) от 27.01.04 N 0276-06-01 (дело N 4603/03), касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за самовольное занятие земельного участка

Решением от 09.04.04 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06,04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.04.04, постановления от 07.06.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 7.1 КоАП, поскольку состав этого административного правонарушения в действиях общества отсутствует. Земельный участок общество занимает на основании заключенного в порядке, установленном законодательством, договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Москомземом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 16.08.04, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Москомзема объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 09.04.04, постановления от 07.06.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществив проверку оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании установил имеющие значение для рассмотрения дела следующие фактические обстоятельства.

Самовольное занятие земельного участка влечет привлечение к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП.

В соответствии с этой статьей КоАП общество привлечено к административной ответственности постановлением Москомзема от 27.01.04 N 0276-06-01.

Названное постановление принято на основании протокола об административном правонарушении от 23.12.03.

Согласно этому протоколу общество занимает земельный участок площадью 6 кв. метров, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 16, корп. 1 для размещения торгового киоска "Союзпечать".

Решение компетентными органами о предоставлении в пользование обществу именно этого земельного участка не принималось. Правоустанавливающие документы на использование именно этого земельного участка у общества на момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали.

Следовательно, при таких обстоятельствах законные основания для привлечения общества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка в соответствии со статьей 7.1 КоАП у Москомзема имелись.

Ссылка на договор аренды земельного участка неосновательна, поскольку согласно представленному договору обществу в аренду передан земельный участок, имеющий иные адресные ориентиры.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился, что послужило основанием для оставления апелляционной жалобы, поданной обществом, без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Таким образом, ссылка общества на неправильное применение арбитражным судом статьи 7.1 КоАП неправомерна.

Поэтому доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, арбитражным судом кассационной инстанции отклонены, а законы и нормативные правовые акты, которыми доводы обоснованы, не применены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 07 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6453/04-125-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Печать Замоскворечья" - без удовлетворения.