Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2004 г. N КА-А40/6973-04 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2004 г. N КА-А40/6973-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Массив" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и несоответствующим приложению N 5 к приказу Минздавмедпрома России от 14.03.96 N 90 решение клиники Научно-исследовательского института медицины труда РАМН (далее - НИИ МТ РАМН) об установлении профессионального заболевания - профессиональной астмы, установленного на основании экспертизы из истории болезни N 1323/03 и извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N 217 от 15.12.03.

Определением от 25.03.04 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.04 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 25.03.04 постановлением от 10.06.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НИИ МТ РАМН не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 16.08.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель НИИ МТ РАМН объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность определения от 25.03.04, постановления от 10.06.04 проверены арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, представляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

С предпринимательской и иной экономической деятельностью требование, заявленное обществом, не связано.

Следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому производство по делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих правильность выводов арбитражного суда о применении нормы права, в кассационной жалобе, не содержится.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе доводы арбитражным судом кассационной инстанции отклонены, а законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые доводы обоснованы, не применены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 25 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8665/04-77-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мебель-Массив" - без удовлетворения.