Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2004 г. N КГ-А40/6980-04 В соответствии с нормами законодательства о регистрации прав на недвижимость зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2004 г. N КГ-А40/6980-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД"" (далее - ОАО "ММЗ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная медицина и биология" (далее - ООО "Альтернативная медицина и биология") и Департаменту имущества города Москвы (далее Департамент имущества г. Москвы) о признании сделки, оформленной договором купли-продажи от 27.06.2000 г. ВАМ-МКИ1 N 14196/ВАМ-МКИ1 13899 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61, стр. 3 заключенной между ООО "Альтернативная медицина и биология" и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее СГУП по продаже имущества г. Москвы) недействительной и признании права собственности ОАО "ММЗ "Авангард" на вышеуказанное недвижимое имущество.

Свое требование истец мотивировал тем, что спорное помещение относится к федеральной собственности и СГУП по продаже имущества г. Москвы не правомерно распорядилось нежилым помещением, заключив данный договор купли-продажи

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, к участию в деле привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы; Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, ООО Издательский дом "Крон-Пресс" (далее - ООО "ИД "Крон-Пресс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2004 года в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение, являясь зданием городской больницы N 73, в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 принадлежит к муниципальной собственности как объект здравоохранения.

В апелляционной инстанции решение суда на предмет законности и обоснованности не проверялось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ММЗ "Авангард", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального права; просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принято во внимание распоряжение Президента РФ от 18.03.92 г. N 114-рп, в соответствии с которым для включения в реестр муниципальной собственности объекта недвижимости необходимо принятие Постановления Правительства РФ, однако как отмечает заявитель, постановление в отношении спорного объекта не принималось. Также судом не учтено, что спорное имущество включено в перечень имущества оборонного производства и является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы в ней изложенные, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. ООО "ИД Крон-Пресс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что издание отдельного постановления Правительства РФ не требуется, спорное помещение относилось к нежилым помещениям медицинских учреждений, истцу здание в собственность не передавалось.

Представители третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 27.06.2000 г. ВАМ-МКИ1 N 14196/ВАМ-МКИ1 13899 СГУП по продаже имущества г. Москвы передало в собственность ООО "Альтернативная медицина и биология" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 61, стр. 3, площадью 437,4 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что изначально спорное помещение являлось зданием Городской больницы N 73 и входило в сеть лечебно-профилактических учреждений отдела здравоохранения.

На основании Решения исполкома Ленинградского района г. Москвы от 24.08.74 г. N 37-8, здания указанной больницы были переданы на баланс ОАО "ММЗ "Авангард".

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание относится к муниципальной собственности в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку оно является объектом здравоохранения.

Необоснованна ссылка заявителя кассационной жалобы на распоряжение Президента РФ от 18.03.92 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", поскольку в соответствии с данным распоряжением в перечни объектов, передаваемых в государственную собственность республик, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, включаются объекты, не отнесенные к федеральной и муниципальной собственности, в соответствии с приложениями 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 (п. 3 Распоряжения).

Ссылки истца на баланс, где отражен факт нахождения нежилого помещения, не могут быть приняты, поскольку балансовая принадлежность не определяет правовой статус имущества, соответственно представленные документы не могут рассматриваться как доказательство наличия вещных прав у ОАО "ММЗ "Авангард" (применительно ко 2-му абз. пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г.).

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на переданный по договору купли-продажи от 27.06.2000 г. объект.

Действующим законодательством предусмотрена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2000 г. серия 77 НН N 063859 собственником помещения являлось ООО "Альтернативная медицина и биология".

В последствии по договору купли-продажи от 02.02.04 г. ООО "Альтернативная медицина и биология" передало здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе государственной регистрации, д. 61, стр. 3 в собственность ООО "ИД "Крон-Пресс". Произведена государственная регистрация перехода права собственности (свидетельство от 02.03.04 г. серия 77 АБ N 471442).

В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае право собственности ООО "ИД "Крон-Пресс" в установленном законом порядке оспорено не было. Настоящие исковые требования не предъявлены к лицу, являющемуся собственником здания на момент рассмотрения спора по заявленному иску.

Довод кассационной жалобы о включении спорной недвижимости в перечень имущества оборонного производства, в связи с чем, по мнению заявителя, она относится к объектам федеральной собственности, несостоятелен, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными и правомерными, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2004 года по делу N А40-3836/04-85-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ММЗ "Авангард" - без удовлетворения.