Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2004 г. N КГ-А40/7004-04 В соответствии с нормами гражданского законодательства при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе или имущественном интересе, о характере события (страхового случая) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2004 г. N КГ-А40/7004-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Росгосстрах" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" о взыскании в порядке суброгации 20 786 руб. 75 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом (страховщиком) страхователю Никольской Т.Н. в соответствии со страховыми полисами NN 856818, 856819 от 31 июля 2001 года в связи с наступлением страхового случая.

Решением суда от 24 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 апреля 2004 года, иск удовлетворен.

Суд установил, что в январе 2002 года произошел залив двух квартир, принадлежащих гражданке Никольской Т.Н., что причиной залива является протечка черед кровлю дома, что подтверждено актами от 8 января 2002 года N 1 и от 11 января 2002 года N 2. Суд также установил, что стоимость ремонта подтверждена договорами и составила 20 786 руб. 75 коп.

Суд пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено правомерно, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами страхования, заключенными между страховщиком и страхователем.

Суд отверг доводы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда по данному делу должен нести ГРЭП, поскольку именно ответчиком является балансодержателем дома и ответственен за состояние дома и подготовку его к эксплуатации.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Ответчик полагает, что в нарушение норм процессуального права суд при принятии решения и постановления не исследовал и не оценил доказательства, представленные в обоснование своих возражений, о неустановлении судом правоотношений между физическим лицом (владельцев квартир), ГРЭП и ГУП ДЕЗ. По мнению ответчика, суд в нарушение статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно рассмотрел данное дело, подведомственное суду общей юрисдикции.

Ответчик также полагает, что из материалов дела не следует, что Никольская Т.И. обладала правом требования к ГУП ДЕЗ, следовательно, право требования не мог приобрести истец. Ни один из документов, приложенных к иску, по мнению ответчика, не содержит упоминания о нем. Участия в составлении актов, подтверждающих протечку, ответчик не принимал, о произошедшей протечке узнал из предъявленного иска. Представленными в дело материалами причина протечки не установлена, особенно если учесть, что залитые квартиры находятся не на последнем этаже.

Ответчик не находит надлежащими доказательства выплаты страховщиком страхователю страхового возмещения, одних копий платежных документов недостаточно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобе не принимал.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению кассационной инстанции, не все доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены с надлежащей полнотой.

Статьями 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе или имущественном интересе, о характере события (страхового случая) и т.д.

В связи с этим кассационная инстанция полагает, что суд не установил обстоятельства, которые следовало установить для правильного разрешения данного спора. Не установлено, от каких рисков застрахован объект страхования, наступил ли страховой случай и в чем он выразился, по какой причине произошел и по чьей вине, вина ответчика в наступлении страхового случая и в чем она состоит. Не установлены также такие обстоятельства, как причина протечки.

В материалах дела отсутствуют правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, в связи с чем у суда не было возможности исследовать весь текст договора страхования, что, по мнению, кассационной инстанции, необходимо для разрешения споров данной категории.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что суд неправильно применил статьи 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (не применил их) и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 апреля 2004 года по делу N А40-45610/03-22-435 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.