Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 127-ПЭК21 по делу N А46-7664/2019 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 127-ПЭК21 по делу N А46-7664/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (г. Омск) и общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 N 304-ЭС20-19858, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергоавтоматика" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 по делу N А46-7664/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (далее - общество "Строй-Арсенал КПД") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергоавтоматика" (далее - предприятие) о взыскании 2 044 000 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.05.2016 по 31.08.2019 (с учётом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Империя игрушек" (далее - общество "Империя игрушек"), общество с ограниченной ответственностью "Игрушки Омск", участник общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" Давыдова Мария Александровна.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - общество "Теплый дом") с требованиями о взыскании с ответчика 352 306 руб. 58 коп. арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 1 544 160 руб. задолженности за период с 01.05.2016 по 31.08.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано, требования общества "Теплый дом" удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Строй-Арсенал КПД" и общество "Теплый дом" просят отменить определение Судебной коллегии от 10.03.2021 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Иск общества "Строй-Арсенал КПД" мотивирован фактическим использованием ответчиком принадлежащего истцу имущества (отдельно стоящих зданий - офисных и производственных помещений) после расторжения заключенного между ними договора аренды от 01.07.2015, без внесения арендной платы. Требование общества "Теплый дом" основано на отсутствии внесения платы ответчиком за пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности первого.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 167, 247, 248, 424, 606, 608, 611, 614, 615, 622, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А46-17167/2016 и N А46-12802/2018 и исходили из доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца после расторжения (30.04.2016) заключенного сторонами договора аренды от 01.07.2015 и наличия обязанности по внесению платы за пользование, в том числе обществу "Теплый дом", как долевому собственнику земельного участка.

Суды учли, что в рамках дела N А46-17167/2016 истец оспорил заключенный им с обществом "Империя игрушек" договор аренды от 01.05.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ и, удовлетворяя иск, суды применили последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить арендованные им помещения истцу. Предприятие было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, решение по которому вступило в законную силу 30.11.2017.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась названными нормами права, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходила из того, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтено наличие доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом иному лицу - своему арендодателю (обществу "Империя игрушек"), договор с которым за спорный период не был поставлен судами под сомнение как обязательство, во исполнение которого ответчиком производились арендные платежи, а также не учли выводы судов по делу N А46-12802/2018 относительно передачи обществом "Империя игрушек" имущества истца в субаренду, в том числе ответчику по настоящему делу.

Таким образом, доводы ответчика о внесении арендных платежей за спорный период обществу "Империя игрушек" не были должным образом проверены судами, возложившими на ответчика повторно обязанность по оплате за использование имущества по иску уже другого лица, истца, в пользу которого за этот период с общества "Империя игрушек" были взысканы судом доходы, полученные от его субарендаторов.

Коллегией также указано на необходимость установить совокупность обстоятельств, включающую в себя сведения о наличии у арендатора на момент заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду с целью подтверждения или опровержения добросовестности арендатора; когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалоб не установлено. Заявители не лишены возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" и обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова