Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 08АП-9799/21 по делу N А46-7664/2019

город Омск

19 октября 2021 г.

Дело N А46-7664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9799/2021) общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом", (регистрационный номер 08АП-10418/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергоавтоматика" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 по делу N А46-7664/2019 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергоавтоматика" (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370), обществу с ограниченной ответственностью "Аренстрой" (ИНН 5507227752, ОГРН 1115543042251, ранее - общество с ограниченной ответственностью "Империя игрушек"), обществу с ограниченной ответственностью "Арсенстрой" (ИНН 5507091036, ОГРН 1075507012723, ранее - общество с ограниченной ответственностью "Игрушки Омск"), о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" Давыдовой Марии Александровны,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Теплый дом" - Кайзер Ю.В. (предъявлены паспорт, диплом от 13.07.2001, доверенность от 15.06.2020 сроком на 5 лет);

от ООО "ПП "Энергоавтоматика" - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Строй-Арсенал КПД" - Масорова И.В. (предъявлены паспорт, диплом от 08.07.2005, доверенность от 01.10.2016 сроком до 30.09.2026);

от ООО "Аренстрой", ООО "Арсенстрой", участника ООО "Строй-Арсенал КПД" Давыдовой М.А. - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" (далее - ООО "Строй-Арсенал КПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергоавтоматика" (далее - ООО "ПП "Энергоавтоматика", ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.07.2015 N 10 за период с 01.05.2016 по 31.08.2019 в размере 2 044 000 руб. (в редакции принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Империя игрушек", общество с ограниченной ответственностью "Игрушки Омск" (впоследствии после переименования - ООО "Аренстрой" и ООО "Арсенстрой" соответственно), ООО "Теплый дом" и участник ООО "Строй-Арсенал КПД" Давыдова Мария Александровна.

Определением от 26.12.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Теплый дом" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. ООО "Теплый дом" заявлены требования о взыскании 352 306 руб. 58 коп. задолженности (в редакции принятых уточнений), основанные на том, что общество является сособственником земельного участка, переданного в аренду истцом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020, требования ООО "Строй-Арсенал КПД" удовлетворены частично; требования ООО "Теплый дом" удовлетворены полностью.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2021 N 304-ЭС20-19858, решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-7664/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В своем определении Верховный суд Российской Федерации указал на круг обстоятельств, которые необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела принято уточнение исковых требований ООО "Строй-Арсенал КПД". Истец просил:

- взыскать солидарно с ООО "ПП "Энергоавтоматика" и ООО "Аренстрой" (ранее "Империя игрушек") задолженность по оплате арендных платежей по Договору аренды N 10 от 01.07.2015 за период с 01.05.2016 по 08.01.2018 в размере 814 450 руб. 32 коп.;

- взыскать солидарно с ООО "ПП "Энергоавтоматика" и ООО "Арсенстрой" (ранее "Игрушки Омск") в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" задолженность по Договору аренды N 10 от 01.07.2015 за период с 09.01.2018 по 31.08.2019 в размере 839 770 руб. 07 коп.;

- взыскать солидарно с ООО "ПП "Энергоавтоматика", ООО "Аренстрой", ООО "Арсенстрой" 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также принято уточнение требований, заявленных ООО "Теплый дом":

- о взыскании солидарно с ООО "ПП "Энергоавтоматика" и ООО "Аренстрой" неосновательного обогащения за период с 25.12.2016 по 08.01.2018 в размере 174 585 руб. 80 коп.;

- о взыскании солидарно с ООО "ПП "Энергоавтоматика" и ООО "Арсенстрой" неосновательного обогащения за период с 09.01.2018 по 31.08.2019 в размере 239 568 руб. 38 коп.

Кроме того, ООО "ПП "Энергоавтоматика" подано заявление о повороте исполнения судебного акта, поскольку на основании отмененного судебного акта ответчиком произведены оплаты в адрес истца на сумму 814 230 руб., а также в адрес ООО "Теплый дом" на сумму 185 770 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 исковые требования ООО "Строй-Арсенал КПД" и требования ООО "Теплый дом" удовлетворены частично:

- в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" с ООО "ПП "Энергоавтоматика" и с ООО "Аренстрой" солидарно взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды N 10 от 01.07.2015 за период с 01.12.2017 по 08.01.2018 в размере 53 447 руб. 80 коп.;

- в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" с ООО "ПП "Энергоавтоматика" и ООО "Арсенстрой" солидарно взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды N 10 от 01.07.2015 за период с 09.01.2018 по 31.08.2019 в размере 838 719 руб. 35 коп.;

- в удовлетворении остальной части требований ООО "Строй-Арсенал КПД" отказано;

- произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-7664/2019, с ООО "Строй-Арсенал КПД" в пользу ООО "ПП "Энергоавтоматика" взыскано 814 230 руб.;

- произведен зачет первоначальных исковых требований и встречных требований в результате поворота исполнения, в результате зачета взыскано солидарно с ООО "ПП "Энергоавтоматика" и с ООО "Арсенстрой" в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" 77 937 руб. 15 коп.;

- в пользу ООО "Теплый дом" с ООО "ПП "Энергоавтоматика" и ООО "Аренстрой" солидарно взыскано неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 08.01.2018 в размере 10 839 руб. 30 коп.;

- в пользу ООО "Теплый дом" с ООО "ПП "Энергоавтоматика" и с ООО "Арсенстрой" солидарно взыскано неосновательное обогащение за период с 09.01.2018 по 31.08.2019 в размере 170 093 руб. 55 коп.;

- в удовлетворении остальной части требований ООО "Теплый дом" отказано;

- произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-7664/2019, с ООО "Теплый дом" в пользу ООО "ПП "Энергоавтоматика" взыскано 185 770 руб.;

- произведен зачет требований в результате поворота исполнения, в результате которого с ООО "Теплый дом" в пользу ООО "ПП "Энергоавтоматика" взыскано 4 837 руб. 15 коп.;

- заявление ООО "Строй-Арсенал КПД" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО "ПП "Энергоавтоматика" и с ООО "Арсенстрой" в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 134 825 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано;

- с ООО "ПП "Энергоавтоматика" и с ООО "Арсенстрой" в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 15 932 руб.;

- с ООО "Строй-Арсенал КПД" в доход федерального бюджета взыскано 13 610 руб. государственной пошлины;

- с ООО "ПП "Энергоавтоматика" и с ООО "Арсенстрой" солидарно взыскано в в пользу ООО "Теплый дом" 4 824 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- ООО "Теплый дом" из средств федерального бюджета возвращено 954 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПП "Энергоавтоматика" и ООО "Теплый дом" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ПП "Энергоавтоматика" в поданной им апелляционной жалобе выражает несогласие с распределением судебных расходов; просит решение суда в части взыскания с ООО "ПП "Энергоавтоматика" в пользу истца 134 825 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить; изменить решение, взыскав с ООО "ПП "Энергоавтоматика" и с ООО "Арсенстрой" в пользу истца 24 007 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и 12 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Теплый дом" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскав в пользу ООО "Теплый дом":

- солидарно с ООО "ПП "Энергоавтоматика" и ООО "Аренстрой" 123 955 руб. 91 коп. задолженности за период с 25.12.2016 по 08.01.2018;

- солидарно с ООО "ПП "Энергоавтоматика" и ООО "Арсенстрой" 170 093 руб. 55 коп. за период с 09.01.2018 по 31.08.2019. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что 03.11.2016 в адрес ООО "ПП "Энергоавтоматика" направлено уведомление от ООО "Теплый дом" об освобождении земельного участка; с даты получения уведомления ООО "ПП "Энергоавтоматика" должно было знать, что использует участок в отсутствие согласия второго собственника, однако, ответчик пользование участком не прекратил, производил оплаты неуполномоченному лицу.

ООО "ПП "Энергоавтоматика" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Теплый дом" просило оставить ее без удовлетворения.

ООО "Строй-Арсенал КПД" в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПП "Энергоавтоматика" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Теплый дом", ООО "Строй-Арсенал КПД" поддержали письменно изложенные позиции.

ООО "ПП "Энергоавтоматика", ООО "Аренстрой", ООО "Арсенстрой", третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили;

на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое панельное здание, расположенное по адресу; г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39 (Номер объекта: 55-01-4-13-108, Свидетельство о государственной регистрации права серия АА N 023237 от 07.06.1999), а также на праве общей долевой собственности (29/100) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:474, площадью 9800 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул.2-я Солнечная, д. 39. Вторым собственником земельного участка (71/100 доли в праве) является ООО "Теплый дом".

01.07.2015 между ООО "Строй-Арсенал КПД" (арендодатель) и ООО "ПП "Энергоавтоматика" (арендатор) заключен договор аренды N 10 сроком действия по 31.05.2016, в соответствии с которым в аренду переданы нежилые помещения, площадью 134 кв.м., и площадка для хранения материалов, площадью 218 кв.м., расположенные в отдельно стоящем здании (офисные и производственные помещения) по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39, территория ООО "Строй-Арсенал КПД".

Размер ежемесячной арендной платы составил 51 100 руб.

Имущество передано в аренду по акту от 01.07.2015.

Срок действия договора аренды сторонами установлен с 01.07.2015 по 31.05.2016 (пункт 9.1 договора).

Последний платеж во исполнение условий договора поступил от ООО "ПП "Энергоавтоматика" 29.04.2016.

По инициативе арендодателя договор N 10 от 01.07.2015 был расторгнут соглашением от 30.04.2016.

Однако, фактически имущество из аренды ООО "ПП "Энергоавтоматика" не выбыло, поскольку было арендовано им по договорам субаренды от 01.05.2016 N 5 и N 5/1 у нового арендодателя (субарендодателя) - ООО "Империя игрушек", которое, в свою очередь, арендовало имущество у ООО "Строй-Арсенал КПД" по самостоятельному договору аренды от 01.05.2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-17167/2016 (решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Омской области, постановление от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 24.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) признаны недействительными (оспоримыми на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) все договоры аренды и все дополнительные соглашения и приложения к ним, подписанные между ООО "Строй-Арсенал КПД" и ООО "Империя игрушек"; применены последствия недействительности сделок в виде возврата всего переданного недвижимого имущества обществу "Строй-Арсенал КПД".

Вместе с тем, по признанным впоследствии оспоримыми договорам с ООО "Империя Игрушек" ООО "ПП "Энергоавтоматика" произвело оплату за период с 01.05.2016 по 31.07.2018 в сумме 1 080 665 руб. 33 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

ООО "Строй-Арсенал КПД" после признания заключенного им самим с обществом "Империя игрушек" договора от 01.05.2016 недействительной сделкой, обратилось к последнему с иском о взыскании неосновательно полученных доходов, в том числе в связи с использованием помещений истца посредством передачи их в аренду (субаренду) третьим лицам. Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 года по делу N А46-12802/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Империя игрушек" в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" взыскано 4 047 051 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, включающего в себя полученный обществом "Империя игрушек" доход от передачи имущества в субаренду за период с 01.05.2016 по 31.07.2018.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что до 30.11.2017 - даты вступления в силу решения суда по делу А46-17167/2016, у ООО "ПП "Энергоавтоматика" отсутствовали основания полагать о неправомерности внесения арендной платы в адрес общества "Империя игрушек", в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ПП "Энергоавтоматика" в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" задолженности за период по 30.11.2017 судом первой инстанции отказано.

По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении требований ООО "Теплый дом" в части взыскания задолженности по 30.11.2017.

За последующий период задолженность в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" и ООО "Теплый дом" взыскана судом первой инстанции исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении и норм статьи 622 ГК РФ, применимой в правоотношениях между ООО "Строй-Арсенал КПД" и ООО "ПП "Энергоавтоматика", поскольку ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, а арендная плата подлежит начислению до даты фактического возвращения имущества арендодателю.

При этом, судом первой инстанции удовлетворено требование о солидарном взыскании задолженности. За период с 01.12.2017 по 01.08.2018 солидарным с ООО "ПП "Энергоавтоматика" ответчиком является ООО "Аренстрой", подлежащая взысканию сумма арендной платы составила 53 447 руб. 80 коп. За период с 09.01.2018 по 31.08.2019 солидарным с ООО "ПП "Энергоавтоматика" ответчиком является ООО "Арсенстрой", сумма задолженности составила 838 719 руб. 53 коп.

Также судом первой инстанции учтено, что по договору аренды ответчику ООО "ПП "Энергоавтоматика" переданы не только нежилые помещения, но и земельный участок, собственником которого наряду с истцом является ООО "Теплый дом". Следовательно, ООО "Теплый дом" вправе было рассчитывать на получение соразмерной его доле в праве части прибыли от сдачи участка в аренду.

По расчету, произведенному с учетом доли ООО "Теплый дом" в праве собственности на участок (71/100) и стоимости аренды офисных помещений, задолженность перед ООО "Теплый дом" составляет за период с 01.12.2017 по 08.01.2018 - 10 839 руб. (взыскано солидарно с ООО "ПП "Энергоавтоматика" и с ООО "Аренстрой"), за период с 09.01.2018 по 31.08.2019 - 170 093 руб. 55 коп. (взыскано солидарно с ООО "ПП "Энергоавтоматика" и ООО "Арсенстрой").

На основании статьи 325 АПК РФ судом первой инстанции произведен поворот исполнения судебного акта.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет встречных взысканных сумм.

На основании положений статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) распределены судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Сторонами не оспорен приведенный в решении суда первой инстанции расчет в части размера задолженности.

При этом, ООО "Теплый дом" в апелляционной жалобе полагает, что в пользу него должна быть взыскана задолженность за весь заявленный им период - с 25.12.2016 по 31.08.2019, обосновывая это тем, что согласия на передачу земельного участка в аренду ООО "Теплый дом" не давало, с момента получения уведомления от 03.11.2016 ответчику ООО "ПП "Энергоавтоматика" должно было стать известно о незаконности занятия им земельного участка.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае ООО "Теплый дом" не предъявлены требования к лицу, непосредственно сдавшему имущество в аренду без согласия второго собственника - то есть к ООО "Строй-Арсенал КПД". Требования обращены только к арендаторам.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, произведение ООО "ПП "Энергоавтоматика" оплаты в соответствии с условиями заключенных им договоров нельзя признать недобросовестным поведением до момента вступления в силу судебного акта по делу N А46-17167/2016 о признании договоров субаренды недействительными сделками.

Сделки признаны оспоримыми на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ.

В отличие от ничтожной сделки, которая недействительна независимо от ее признания таковой судом, оспоримая сделка недействительна только в силу признания ее недействительности в судебном порядке (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Оспоримость сделки предполагает, что вопрос о ее действительности является спорным.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, не считается действовавшим добросовестно после признания этой сделки недействительной (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Соответственно, делать вывод о заведомой недобросовестности ООО "ПП "Энергоавтоматика" можно только с момента признания сделок недействительными, до этого момента основания считать ответчика недобросовестным лицом применительно к разъяснениям пункта 12 Постановления N 73 отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела (на что специально обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации при направлении на новое рассмотрение) и при рассмотрении дела N А46-12802/2018 установлено, что ООО "ПП "Энергоавтоматика" производилось внесение арендной платы, сначала ООО "Строй-Арсенал КПД", затем субарендодателю. Внесенная субарендодателю оплата взыскана по иску ООО "Строй-Арсенал КПД".

Таким образом, за период, заявленный ООО "Теплый дом" в рамках настоящего дела, в части, в которой решением суда первой инстанции было отказано, - с 25.12.2016 по 30.11.2017 - доход, в том числе причитающуюся обществу "Теплый дом" часть прибыли, получило ООО "Строй-Арсенал КПД".

Основания для повторного взыскания с ответчиков уже внесенных и взысканных сумм оплаты отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Выводы суда сделаны с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2021 N 304-ЭС20-19858 по настоящему делу.

ООО "ПП "Энергоавтоматика" в поданной им апелляционной жалобе полагает выплаченное истцом представителю вознаграждение в сумме 250 000 руб. неразумным, завышенным, не соответствующим расценкам, представленным ответчиком. Полагает, что разумным является вознаграждение в сумме 55 000 руб. - из расчета 11 судебных заседаний по 5000 руб. за каждое.

ООО "ПП "Энергоавтоматика" полагает, что при расчете доли в распределении судебных расходов следует руководствоваться суммой заявленных истцом требований при первом рассмотрении дела, поскольку исковые требования изменены истцом вследствие признания их явной необоснованности в результате рассмотрения жалобы Верховным Судом РФ.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ при удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ, пункт 5 Постановления N 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления N 1).

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции, Восьмым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и Верховным Судом Российской Федерации (по жалобам ООО "ПП "Энергоавтоматика"), направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов представлены договор от 24.01.2019 между ООО "Строй-Арсенал КПД" и исполнителем - индивидуальным предпринимателем Косых С.В., акт оказанных услуг от 04.11.2020, платежные поручение N 61 от 03.11.2020 на сумму 250 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

ООО "ПП "Энергоавтоматика" размер разумного, по его мнению, вознаграждения, определен исходя из количества судебных заседаний. Расценки приведены ответчиком также за 1 судебное заседание.

Однако, работа представителя по делу не исчерпывается участием в судебных заседаниях, в связи с чем расчет вознаграждения только исходя из оказания одной данной услуги является некорректным. Приведенные расценки не отражают стоимость работы по делу в целом, кроме того, носят рекламный, примерный характер, являются минимальными, не учитывают специфику дела и объем подлежащей выполнению работы.

Ссылки на взысканное в рамках дел N А46-23820/2019 и N А46-23819/2019 вознаграждение подлежат отклонению, поскольку обстоятельства рассматриваемых дел, объем оказанных по ним услуг не идентичны.

Как указывалось выше, о средних сложившихся расценках в регионе может свидетельствовать размер гонорара адвоката.

В соответствии с пунктом 10 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, находящимся в свободном доступе для ознакомления, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 27.04.2016 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке от 30 000 руб.

Установленные ставки являются рекомендованными и минимальными (формулировка "от_ руб."). указано, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

С учетом приведенных расценок, длительности рассмотрения дела, вознаграждение в сумме 250 000 руб. не является чрезмерным, кратно превышающим приведенные расценки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканные с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя составили 134 825 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

ООО "ПП "Энергоавтоматика" при обжаловании решения в части взыскания государственной пошлины ссылается на пункт 22 Постановления N 1: в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

По оценке суда апелляционной инстанции, заведомая недобросовестность истца не усматривается, ООО "Строй-Арсенал КПД" поддерживал свою процессуальную позицию, которую полагал обоснованной, с которой согласились суда при первоначальном рассмотрении дела.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для вывода о том, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, у суда не имеется.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 N Ф04-5739/2021 по делу N А45-15286/2020.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 по делу N А46-7664/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая