Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2004 г. N КА-А40/7032-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС, указал, что требования налогового органа о представлении квитанций о приеме груза, отсутствие на железнодорожных накладных отметок всех железных дорог, участвовавших в перевозке груза, а также отметок "экспорт товаров", непредставление документов, подтверждающих принадлежность судна, на котором непосредственно осуществлялся вывоз экспортного груза, компании перевозчика не являются основаниями для отказа в возмещении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2004 г. N КА-А40/7032-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Росхлебопродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции МНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным ее peшения от 16.10.03 N 09-58-269 и требований от 21.10.02 NN 1504, 1506, 1279. Общество также просило обязатьналоговый орган принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23327070 руб. за июнь 2003 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 30.01.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 171, 172 п. 4, ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.204 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления. Инспекция указывает на неисследованность судом обстоятельств, связанных с правом налогоплательщика на возмещение налога, непредставление ни в налоговый орган, ни в суд первичных документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов. В жалобе приводятся доводы о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителей Общества, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неисследованностью всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела ООО "Росхлебопродукт" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2003 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Решением от 16.10.03 N 09-58-269, принятым на основании акта камеральной проверки от 16.10.03, Инспекция не подтвердила обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за июнь 2003 года, доначислила налог в размере 31064534 руб. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6212907 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 31100 руб.

Налогоплательщику направлены требования от 21.10.03 N 1504 об уплате НДС в сумме 31064534 руб. и пени в размере 1061288 руб. 52 коп., N 1506 об уплате налоговых санкций в размере 6212907 руб. и N 1279 об уплате налоговых санкций в размере 31100 руб.

Считая упомянутые решение и требования незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета НДС в сумме 23327070 руб., документальном обосновании этих прав.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судебных инстанций в части обоснованного применения заявителем налоговой ставки 0 процентов, а доводы жалобы как не опровергающие выводы суда по этим позициям - не состоятельными.

Так, указание Инспекции на формальные недостатки контрактов при наличии соответствующей информании об инопокупателях и поставщиках, сведений об экспортируемом товаре, условиях его поставки и оплаты, не являются основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Суд установил, что спорные контракты подписаны уполномоченным лицом.

Претензии, предъявленные Инспекцией к ГТД и железнодорожным накладным, рассмотрены судом. Суд указал на читаемость упомянутых документов, наличие на ГТД требуемых статьей 165 НК РФ отметок таможенного органа, в том числе о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод жалобы о непредставлении в налоговый орган временных ГТД при предоставлении полных таможенных деклараций с соответствующими отметками таможенных органов не принимается.

Не опровергает факт экспорта товара по спорным ГТД указание в них грузополучателем АО "Мууга-Инфлот" (Эстония, Таллинн) и Стивидорную компанию "Класко" (Литва, Клайпеда).

Как следует из материалов дела, по условиям контрактов от 18.11.02 N 02/02-ВО/131 груз следует по Эстонии транзитом с дальнейшим вывозом водным транспортом на экспорт; согласно контракту от 18.11.02 N 02-02-ВО/02-01.2-ВО/126 вывоз груза осуществлялся водным транспортом путем транзита через Республику Беларусь и Литву.

В связи с чем в графах 8 соответствующих ГТД получателями товаров указаны названные организации с оговорками "для дальнейшей отправки водным транспортом в Саудовскую Аравию" либо "для "фирмы "AGRODAN LIMITED" (контракт N 02/02-ВО/131 от 18.11.02) и "для вывоза водным транспортом по поручению "Агродан ЛТД "Гибралтар" либо "Агродан Лимитед" через Стивидорскую компанию "Класко".

Таким образом, фактическое получение товара третьими лицами по поручению инопокупателя не является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов.

Отсутствие расписки администрации судна о получении груза при наличии печати и подписи агента администрации судна на коносаментах не опровергает факт принятия на борт судна груза, вывозимого за пределы таможенной территории Российской Федерации и не противоречит ст. 23-24 унифицированных Правил и обычаев МТП для документарных аккредитивов (УПО 500, 1993 г.). Правомерность действий заявителя подтверждена письмом УМНС России по г. Москве от 12.10.2000 N 02-08/51100.

Требования налогового органа о представлении квитанций о приеме груза, отсутствие на железнодорожных накладных отметок всех железных дорог, участвовавших в перевозке груза, а также отметок "Экспорт товаров", непредставление документов, подтверждающих принадлежность судна, на котором непосредственно осуществлялся вывоз экспортного груза, компании перевозчика не основано на требованиях статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверялся судом и довод Инспекции о несоответствии веса экспортированного товара, указанного в коносаментах, поручениях на отгрузку и ГТД.

Суд установил, что уменьшение количества товара, поставленного на экспорт в рамках внешнеторговых контрактов от 17.01.03 N 03/02-ВО-007, от 23.10.02 N 02/01-ВО/113, от 25.02.03 N ТД-15/03 согласовано сторонами путем указания в контрактах веса товаров +10% в опционе покупателя и по цене контракта. Практический вес экспортированного по ГТД груза совпадает с общим весом груза, указанного в коносаментах.

Различие в весе груза объясняется техническими причинами, а именно: в трюмы судна размещено меньшее количество по весу зерна, чем предполагалось поставщиком и указывалось им в поручениях на отгрузку. Вместе с тем, суд установил, что задекларировано фактическое количество вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара. В отношении этого же количества товара применены соответствующие налоговые вычеты.

С учетом изложенного нельзя признать доводы налогового органа обоснованными в части отказа применения налоговой ставки 0 процентов.

Что касается, вывода суда о наличии у заявителя права на возмещение из бюджета 23.327.070 руб. НДС и документальном его обосновании, суд кассационной инстанции находит эти выводы не основанными на материалах дела. Доводы налогового органа по этим позициям судом не проверялись.

В решении от 16.10.2003 N 09-58-269 Инспекция указывает на несоответствие представленных в обоснование примененных налоговых вычетов счетов-фактур (приложение N 1 и N 2 к решению) требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в, случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В нарушение ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ судебные инстанции не проверили основания, по которым налоговый орган не принял отнесенные Обществом к возмещению из бюджета суммы к вычету. В решении и постановлении суда отсутствуют ссылки на платежные поручения и счета-фактуры, на основании которых суд пришел к выводу о праве ООО "Росхлебопродукт" на возмещение НДС в заявленном размере.

Не проверен довод Инспекции о непредставлении в налоговый орган документов, для подтверждения права на вычеты сумм налога, предъявленных поставщиками и уплаченных при приобретении товара.

Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Не проверены должным образом обстоятельства, связанные с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Инспекция не ссылается на неполноту представления затребованных налоговым органом документов. Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явилось несвоевременность их представления по требованию Инспекции от 05.08.03 N 09-53/25678/06/15369.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для установления и проверки обстоятельств, связанных с соблюдением налогоплательщиком требований ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, оценки документов, подтверждающих право заявителя на возмещение из бюджета НДС в сумме 23327070 руб., обоснованностью привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 по делу N А40-51663/03-76-590 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.