Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2004 г. N КА-А40/7035-04 В соответствии с нормами земельного законодательства при продаже земельного участка к его стоимости применяется поправочный коэффициент, учитывающий основной вид использования расположенных на земельном участке здания, строения, сооружения; поправочные коэффициенты утверждаются Правительством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2004 г. N КА-А40/7035-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Строймеханизация-900" (далее - ЗАО "Строймеханизация-900") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИГМ), выразившихся в непринятии решения о продаже ЗАО "Строймеханизация-900" земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 25 мая 2004 года того же суда, заявление ЗАО "Строймеханизация-900" оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что бездействия со стороны Правительства Москвы отсутствует, поскольку совершено действие, выразившееся в письме Московского земельного комитета (далее - Москомзем) от 29 декабря 2003 года, в которой выражена позиция Правительства Москвы. Кроме того, ДИГМ является ненадлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе ЗАО "Строймеханизация-900" просит указанные судебные акты отменить, а заявленные требования удовлетворить. ЗАО "Строймеханизация-900" считает, что арбитражными судами при принятии решения и постановления был нарушен принцип законности арбитражного процесса. В связи с чем, они подлежат отмене по основаниям определенным статьями 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А также имеет место несоответствие выводов изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Кроме того, арбитражные суды также пришли к неправильному выводу о том, что ДИГМ является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители ЗАО "Строймеханизация-900" поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить обжалуемые судебные акты, а представитель Правительства Москвы, считая данные доводы необоснованными, просил оставить решение и постановление в силе.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ДИГМ в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения не нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено, что ЗАО "Строймеханизация-900" является собственником зданий по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 3, стр. 18, площадью 76,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 марта 2000 года N 77 НН 007146, и по адресу г. Москва, ул. Амурская, д. 3, стр. 19, площадью 5032,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июня 2001 года. N 77 НН 104047.

29 марта 2002 года ЗАО "Строймеханизация-900" заключила с Москомземом договор долгосрочной аренды земельного участка по улице Амурская, д. 3, стр. 18, 19 площадью 13036 кв.м.

04 декабря 2003 года, руководствуясь статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ от 21.12.01 г. N 178-ФЗ), ЗАО "Строймеханизация-900" обратилось с заявлением N 236 в Правительство Москвы и в ДИГМ с просьбой в установленный срок принять решение о продаже земельного участка и заключить договор купли - продажи участка.

29 декабря 2003 года Москомзем, во исполнение поручений Первого Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы письмом N 33-2-10428/3-(1)-1, дал ответ на обращение ЗАО "Строймеханизация-900", в котором указал на отсутствие всех необходимых документов, неправильное толкование Закона, на незаконность представленного расчета стоимости выкупа и необходимость представления дополнительных документов.

В соответствии статьями 29, 36 ЗК РФ, 28 ФЗ от 21.12.01 г. N 178-ФЗ собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости, в двухнедельный срок для обращения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже земельного участка к его стоимости применяется поправочный коэффициент, учитывающий основной вид использования расположенных на земельном участке здания, строения, сооружения. Поправочные коэффициенты утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 27, 30 Закона г. Москвы от 14 мая 2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" рассмотрение вопроса о предоставление в собственность земельных участков возможно после представления акта разрешенного использования, который оформляется Москомархитектурой.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что бездействие со стороны Правительства Москвы отсутствует. Москомземом дан ответ на обращение заявителя, в котором было указано о незаконности представленного расчета стоимости выкупа и о необходимости представления дополнительных документов.

В указанном письме также указано, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность будет возможно после представления акта разрешенного использования, проекта межевания территории, а также утверждения Правительством Российской Федерации поправочных коэффициентов, учитывающих основной вид использования расположенных на земельном участке здания, строения, сооружения.

Поэтому, довод кассационной жалобы, сводящийся к утверждению заявителя о бездействии Правительства Москвы и ДИГМ по принятию решения о продаже ЗАО "Строймеханизация-900" земельного участка, является необоснованным.

Также является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что ДИГМ является надлежащим ответчиком. Арбитражными судами установлено, что согласно Положению о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 16 июля 2002 года N 559-ПП, ДИГМ не является органом, обладающим правом по распоряжению земельными участками.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 марта 2004 года и постановление от 25 мая 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4678/04-12-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Строймеханизация-900" без удовлетворения.