Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2004 г. N КГ-А40/7041-04 Суд, отказывая в иске о ликвидации организации на основании ст. 61 ГК РФ, указал, что истец доказательств ведения ответчиком хозяйственной деятельности не представил; при прекращении юридическим лицом своей деятельности, отсутствии сведений о его местонахождении такое лицо может быть ликвидировано в порядке, установленном ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2004 г. N КГ-А40/7041-04
(извлечение)

Решением от 26 февраля 2004 г. по делу N A40-54062/03-23-539, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2004 г., Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска Инспекции МНС РФ N 126 по СВАО г. Москвы к ИЧП Таубина И.В. "ТРЭЙС" о ликвидации на основании статьи 61 ГК РФ и пункта 3 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в связи с непредставлением сведений, предусмотренных подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 названного закона.

При этом суд обеих инстанций исходил их того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ допускается ликвидация действующих юридических лиц, истец доказательств ведения ответчиком хозяйственной деятельности не представил, при прекращении юридическим лицом своей деятельности, отсутствии сведений о его месте нахождения такое лицо может быть ликвидировано в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Инспекция МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку (по мнению заявителя) непредставление спорных сведений само по себе является основанием для ликвидации, независимо от того, ведет ли данное юридическое лицо хозяйственную деятельность или нет.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал, ответчик не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими удовлетворению, поскольку при их принятии суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из диспозиции статьи 61 ГК РФ следует, что в соответствии с ней может быть ликвидировано юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность с неоднократными или грубыми нарушениями закона. Такие доказательства в отношении ответчика по рассматриваемому делу отсутствуют.

Порядок ликвидации юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, установлен Федеральным законом "о несостоятельности (банкротстве)" в качестве отсутствующих должников.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 г. по делу N А40-54062/03-23-539 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.