Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2004 г. N КА-А40/7042-04 Суд, отказывая в иске о признании незаконными действий, направленных на внедрение и поддержку единой системы учета движения алкогольной продукции, указал, что общество не представило доказательств того, что на него ответчиком оказывается административное воздействие и воспрепятствование его предпринимательской деятельности, данная система учета движения алкогольной продукции у заявителя не установлена, он осуществляет свою деятельность в обычном режиме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2004 г. N КА-А40/7042-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод" "КиН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы, с учетом измененных требований, принятых судом, к УМНС РФ по г. Москве с заявлением о признании незаконными действий, направленных на внедрение и поддержку ПИК "Единая система учета движения алкогольной продукции" путем понуждения к заключению возмездного гражданско-правового договора с ДГУП НТЦ "Атлас-Северо-Запад".

Решением от 18.03.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 г. арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, направленных на понуждение заключения договора с ДГУП "Атлас-Северо-Запад". Материалами дела не подтверждается оказание какого-либо административного воздействия на заявителя и воспрепятствование его предпринимательской деятельности.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничению монополистической деятельности на товарных рынках"., ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст. 80, п. 2 ст. 82, ст. 196, 197 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 8, 10, 15, 34 Конституции РФ, ст. 1, ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, ст.ст. 1, 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 г. N 17-П, от 22.11.2001 г. N 15-П.

По мнению общества, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Действия налогового органа по внедрению единой системы учета движения алкогольной продукции противоречит действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, так как создает дополнительные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Также судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик не понуждал общество к заключению договора с третьим лицом. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, учредившего акцизный склад, вести учет движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, с использованием специальной программы. Суд сделал свои выводы на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель, ответчика, третьего лица, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, как неосновательных. В дело представленные письменные отзывы на кассационную жалобу.

Законность судебных актов арбитражного суда г. Москвы проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 286 АПК РФ. Оснований для их отмены не найдено.

Арбитражный суд установил, что предписание б/н от 15.10.03 УМНС РФ по г. Москве было им отменено 04.04.2004 г. за N 30-09/06925.

Общество не представило доказательств совершения каких-либо иных действий, направленных на внедрение Единой системы учета движения алкогольной продукции. Общество не представило доказательств, что на него ответчиком оказывается административное воздействие и воспрепятствование его предпринимательской деятельности. Единая система учета движения алкогольной продукции у заявителя не установлена, он осуществляет свою деятельность в обычном режиме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Действия государственного органа могут быть признаны незаконными при наличии нескольких условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако судом этих обстоятельств не установлено.

Действия налогового органа не повлекли нарушение прав и охраняемых интересов общества, не возлагали на него дополнительных обязанностей, вынесены во исполнение распоряжения вышестоящего налогового органа не признанного незаконным.

Следовательно, отсутствуют основания для признания действий налоговых органов незаконными.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия государственных органов соответствуют закону или иному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 марта 2004 года и постановление от 01 июня 2004 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-780/04-122-16 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский винно-коньячный завод" "КиН" - без удовлетворения.