Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2004 г. N КА-А40/7044-04 В соответствии с нормами законодательства о регистрации прав на недвижимость в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2004 г. N КА-А40/7044-04
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация), выраженного в письме от 12.02.01 N 1013/2003-679, осуществить государственную регистрацию права собственности города Москвы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 14, корп. 2, общей площадью 2835,1 кв.м. и обязании Мосрегистрации произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на названное нежилое помещение.

Решением от 14.05.04 заявленное требование удовлетворено.

Требования о проверке законности решения от 14.05.04 в кассационной жалобе Мосрегистрации основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые пунктом 6 статьи 12, абзац 10 пунктом 1 статьи 17, пунктам 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не направлен.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенные изначально на 16.08.04, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 9 часов 10 минут 18.08.04.

Мосрегистрация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 18.08.04, не явился.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Департамента относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 14.05.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Департаменту в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 2835,1 кв.м. отказано Мосрегистрацией со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Однако требованиям действующего законодательства документы, представленные Департаментом в Мосрегистрацию, соответствовали.

При этом ссылка Мосрегистрации на невозможность государственной регистрации права собственности на техническое подполье признана неосновательной, поскольку в силу статей 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, при осуществлении государственной регистрации права собственности на основные помещения общей площадью 1824,4 кв.м. подлежит государственной регистрации право собственности и на техническое подполье как на объект, неразрывно связанный с системой жизнеобеспечения остальной нежилой площадью и не подлежащей отчуждению отдельно от основной.

Отказ от государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 28351 кв.м. не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 18, 20 названного Закона.

Поэтому, заявленное требование в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы Мосрегистрации о неправильном применении арбитражным судом пункта 6 статьи 12, абзаца 10 пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219 неосновательны, поскольку не подтверждены материалами дела. Поэтому эти доводы арбитражным судом кассационной инстанции отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10746/04-94-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы - без удовлетворения.