Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2004 г. N КА-А40/7057-04 В соответствии с нормами АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2004 г. N КА-А40/7057-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 22.12.03 N 10118000/162 об уплате налогов и сборов, подлежащих в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Решением от 22.04.04 названное требование признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.04.04, постановления от 17.06.04 в кассационной жалобе таможенного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены статьи 110, 118, 119, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлены.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 16.08.04, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 18.08.04 на 17 часов 30 минут.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, 18.08.04 в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

При этом в адрес суда поступила телеграмма, подписанная секретарем общества, с просьбой об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано болезнью представителя этого юридического лица и нахождением руководителя в командировке.

Обсудив заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения, и повторного отложения судебного заседания не усмотрел.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель таможенного органа относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 22.04.04, постановления от 17.06.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, представленным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющее значение для следующие фактические обстоятельства.

Об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, таможенным органом 22.12.03 выставлено требование N 10118000/162.

Это требование мотивировано тем, что обществом в таможню не доставлена часть товара перевозка которого осуществлялась обществом по книжке МДП N XF 40775273.

Арбитражный суд исходил из того, что таможенные платежи согласно статье 188 Таможенного кодекса Российской Федерации уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим Кодексом.

До помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, в силу статьи 144 Таможенного кодексом Российской Федерации несет перевозчик.

Таким образом, для перевозчика в определенных законом случаях установлена не обязанность, а ответственность за неуплату таможенных платежей.

Поэтому для возложения на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей таможенному органу следовало доказать факт совершения обществом правонарушения и наличие вины юридического лица.

Однако факт совершения обществом правонарушения и вина этого юридического лица таможенным органом на момент выставления оспариваемого требования не доказаны.

Следовательно, правовые основания для выставления требования у таможенного органа отсутствовали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

До помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Российской Федерации несет перевозчик.

Общество, как установлено судом, является международным перевозчиком по книжке МДП.

Перевозка по книжке МДП согласно статьям 1 и 36 Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года означает перевозку грузов от таможни места отправления до таможни места назначения с соблюдением процедуры МДП, установленной Конвенцией. Всякое нарушение положений настоящей Конвенции повлечет применение к виновному в стране, в которой нарушение было совершено, предусмотренных законодательством санкций, в частности, при недоставке груза в определенное таможенным органом место. Выплата таможенных платежей возлагается на перевозчика.

Эти требования закона арбитражным судом об оспаривании требования таможенного органа не учтены.

Арбитражный суд в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта арбитражному суду следовало предложить таможенному органу представить дополнительные доказательства, подтверждающие привлечение общества к установленной законом ответственности.

Однако представить такие доказательства арбитражный суд таможенному органу не предложил.

Между тем на момент вынесения решения общество 19.04.04 было привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53621/04-120-60 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.